Мировой судья - Бабков С.В.
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Октябрьская, д. 15 07 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Штефана Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 06 августа 2010 года в отношении
Штефана Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, работающего <данные изъяты>
о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя Штефана Р.Н. о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Штефан Р.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, мотивируя тем, что, мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, судья считает, что Штефаном Р.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 18 августа 2010 года, а жалоба мировому судье подана 25 августа 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Штефан Р.Н. и его защитник Кожевникова А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, Штефан Р.Н. пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожные знаки не запрещали ему при выезде с прилегающей дороги осуществить поворот налево. Не согласился со схемой дорожного движения, указав, что маневр поворота закончил раньше, чем это изображено сотрудниками ГИБДД, вносить изменения в схему ему возможность не предоставили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Штефана Р.Н., выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.
Приходя к выводу о совершении водителем Штефаном Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что водителем Штефаном Р.Н., двигающимся на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не соблюдены требования пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод мирового судьи о квалификации действий водителя Штефана Р.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что таким правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2), составленного в отношении Штефана Р.Н., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, и в графе о совершенном нарушении обстоятельства описаны как диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но действия водителя Штефана Р.Н., связанные с совершением поворота налево, непосредственно предшествующего выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не описаны.
Вместе с этим, в схеме нарушения (л.д.3) и в рапорте (л.д.4) имеются сведения о выезде транспортного средства под управлением водителя Штефана Р.Н. из «кармана», т.е. с прилегающей территории или т - образного пересечения проезжих частей на <адрес>.
Учитывая данные, изложенные в схеме и рапорте, описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении в отношении Штефана Р.Н., нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям закона (ст. 28.2 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием запрещающих дорожных знаков, Штефан Р.Н., выезжая с пересечения проезжих частей на пр.Мира, д.40 Великого Новгорода, повернул налево в связи с чем и оказался на полосе встречного движения, по которой не установленное (до 35 м?) количество метров продолжил движение.
Пояснения Штефана Р.Н. о том, что он не видел двойную сплошную линию разметки, разделяющую дорогу на части, предназначенные для транспортных противоположных потоков, несостоятельны, поскольку ему известно, что он двигался на дороге с четырьмя полосами для двустороннего движения. При этом, прямолинейное пересечение сплошной линии на данном участке дороги квалифицировалось бы по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на т - образном пересечении проезжих частей для водителя в такой ситуации отсутствует встречное движение.
При таких обстоятельствах, в действиях Штефана Р.Н. усматривается нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево (п.8.6 ПДД РФ) квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В случае продолжения после выполнения левого поворота движения по встречной полосе проезжей части, имеющей четыре полосы и более (п. 9.2 ПДД), нарушение квалифицировалось бы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Штефана Р.Н. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
Поскольку право окончательной квалификации совершенного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при соблюдении условий единого родового объекта посягательства, не ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменения подведомственности его рассмотрения, то действия водителя Штефана Р.Н. после установления фактических обстоятельств дела надлежало переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку в настоящее время переквалификация совершенного Штефаном Р.Н. правонарушения не ухудшает его положение, не изменяет подведомственность рассмотрения дела, а родовой объект посягательства, установленный частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является единым, то постановление мирового судьи в части признания Штефана Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
При назначении наказания в виде административного штрафа учитываются требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, имеющего повышенную опасность, и в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного штрафа определяется в размере 1200 рублей в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от 06 августа 2010 года изменить, действия Штефана Р.Н. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 1200 рублей.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
Районного суда Ю.П. Константинова