Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 09 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 августа 2010 года о привлечении
Васильева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Васильева С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, данный водитель, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Васильев С.П., не согласился с указанным постановлением. Не приводя доводов по существу дела об административном правонарушении, ссылается на допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Васильевым С.П. не пропущен срок на обжалование постановления, поскольку его копия получена Васильевым С.П. 24 августа 2010 года, а жалоба подана мировому судье 30 августа 2010 года.
В судебном заседании Васильев С.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что судебные извещения - повестки не получал, знал о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода, в связи с чем обращался на судебный участок 16 мая 2010 года - на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, где ему разъяснено право ждать извещения. После этого, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности производством по делу не интересовался, постоянно проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. По существу вменяемого ему в вину административного правонарушения пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования с помощью предложенного ему сотрудниками ГИБДД прибора - алкотестера, медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Понятые, ранее не знакомые ему граждане, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васильева С.П., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 мая 2010 года водитель Васильев С.П. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не соглашаясь с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Васильева С.П. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), где имеется собственноручная подпись Васильева С.П. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка Васильева С.П. на отсутствие у него осознания того, что он подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признана основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Васильев С.П. не был лишен возможности прочитать, изучить подписываемые им процессуальные документы.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенный в жалобе Васильева С.П. довод о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену постановления мирового судьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г.№52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.П. назначались на 11 июня 2010 года, на 25 июня 2010 года, 09 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, 06 августа 2010 года, 13 августа 2010 года, при этом до 13 августа 2010 года причиной отложения даты рассмотрения дела являлось отсутствие сведений об уведомлении Васильева С.П. о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с этим, в материалах дела имеются сведения о предпринятых мировым судьей мерах по извещению Васильева С.П. судебными повестками, направленными курьером по месту жительства Васильева С.П., а также заказной почтой.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Васильева С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Великого Новгорода 13 августа 2010 года правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Васильева С.П., оценивая указанные выше обстоятельства с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также невозможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в том числе учел, что Васильеву С.П. было известно о возбужденном в отношении него производстве по данному делу и месте рассмотрения дела.
Пояснения Васильева С.П. в той части, что он посещал судебный участок №30 Великого Новгорода на следующий после составления протокола об административном правонарушении день, с учетом ст. 51 Конституции РФ оцениваются критически, поскольку 16 мая 2010 года был выходным днем (воскресенье).
При рассмотрении дела в порядке пересмотра Васильевым С.П. не представлено убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено мировым судьей на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Васильева С.П. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких данных, оснований полагать о нарушении права Васильева С.П. на судебную защиту не имеется.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Васильева С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Васильева С.П. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, сделанных на основании материалов дела.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 августа 2010 года в отношении Васильева С.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 августа 2010 года о привлечении Васильева С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильева С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова