Дело № 12-442/10
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 ноября 2010 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Панихидина А.Э. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Панихидина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,у с т а н о в и л:
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Панихидин А.Э. обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании определения судьи Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 августа 2010 года жалоба Панихидина А.Э. передана на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд.
Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении (постановление на 1л.) поступили в суд 08 ноября 2010 года.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Панихидин А.Э., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Панихидина А.Э.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные можно установить при наличии достаточных доказательств. К числу доказательств ст. 26.2 КоАП РФ отнесены и показания специальных технических средств.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» водитель Панихидин А.Э., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> г.н. №, двигался вне населенного пункта со скоростью 149 км/ч, превысив установленную скорость на 59 км/ч.
При этом, в постановлении, вынесенном в отношении Панихидина А.Э., не указано, с использованием какого специального технического средства производилось измерение скорости автомашины под управлением Панихидина А.Э., не имеется ссылок на технические документы, а также свидетельство о поверке прибора измерения скорости.
Вместе с этим, из представленных материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.
В данном деле такого согласия от Панихидина А.Э. не получено, подпись о получении копии постановления проявлением или выражением согласия не является.
В связи с допущенными при рассмотрении данного дела существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панихидина А.Э. подлежит отмене.
На день вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Панихидина А.Э. о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 коАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова