Мировой судья - Анисимов Д.М. Дело 12-582/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федосеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 07 октября 2010 года о привлечении
Федосеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Федосеева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Федосеев В.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>», №, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Федосеев В.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей решение принято с нарушением его права на защиту, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, а также указывает, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали законные основания для направления на такое освидетельствование.
Изучив материалы дела, судья считает, что Федосеевым В.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Федосеев В.Н. и его защитник Губская К.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагали постановление мирового судьи незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Федосеева В.Н. и его защитника Губскую К.Г., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Федосеев В.Н. управлял автомашиной «Фольксваген Бора», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Федосеев В.Н. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Федосеев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Федосеева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Федосеев В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Федосеева В.Н. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Ходатайство Федосеева В.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения в отпуске-командировке в г<адрес>, где Федосеев В.Н. попал в ДТП, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от 07 октября 2010 года правомерно оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
Довод жалобы о том, что в отношении Федосеева В.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Федосеев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Понятых ФИО1 и ФИО2 опросить в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра, не представилось возможным в связи с их неявкой. При этом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева В.Н. применены в отсутствие указанных понятых не имеется.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Федосеева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Федосеева В.Н. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 07 октября 2010 года в отношении Федосеева В.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 07 октября 2010 года о привлечении Федосеева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Федосеева В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова