Дело № 12-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, д. 15 09 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Сердюк Т.Е.,
рассмотрев жалобу Сердюк Т.Е. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от 30 декабря 2009 года, которым изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от 28 июля 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Сердюк Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионера, проживающей по адресу: <адрес>,
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедилась, что маневр безопасен и не создает помех, вследствие чего не предоставила преимущество в движении транспортному средству, завершающему маневр обгона и совершила столкновение с другим автомобилем.
Решением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 02 июня 2009 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от 28 июля 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сердюк Т.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от 30 декабря 2009 года, принятым по протесту заместителя прокурора Великого Новгорода, изменено постановление от 28 июля 2009 года, из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении Сердюк Т.Е. п. 8.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указание на дату дорожно-транспортного происшествия изменено с 18 на 28.
21 декабря 2010 года Сердюк Т.Е. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой на постановление от 28 июля 2009 года, в обоснование несогласия с постановлением указав, что в нем необоснованно содержатся выводы о её виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения. Кроме этого, указано, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 30 декабря 2009 года об изменении постановления от 28 июля 2009 года не исполнено, сотрудники ГИБДД постановление не изменили. Просила об изменении постановления от 28 июля 2009 года.
Истребованные по жалобе Сердюк Т.Е. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 20 января 2011 года.
В судебном заседании Сердюк Т.Е. поддержала доводы жалобы. Кроме того, дополнила, что в решении по данному делу должно содержаться указание на её невиновность в дорожно-транспортном происшествии, и указание на вину водителя ФИО3 Кроме того, просила принять решение, в котором указать на незаконность действий сотрудников ГИБДД, которые до настоящего времени не вынесли «измененное постановление» и по вине которых она не может получить страховое возмещение за ущерб, полученный в результате ДТП. Считает, что сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении не выполнено решение судьи Новгородского городского суда от 02 июня 2009 года, а также ей (Сердюк Т.Е.) не дан надлежащий ответ (постановление, решение), принятое по протесту прокурора.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Сердюк Т.Е. извещался ФИО3 (второй участник ДТП), с места жительства которого поступили сведения о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы (ФБУ ИК-4). В связи с этим, судьей принято решение о рассмотрении жалобы Сердюк Т.Е. в отсутствие ФИО3
Изучив материалы дела, судьей принято решение о восстановлении срока для обжалования Сердюк Т.Е. постановления от 28 июля 2009 года и решения от 30 декабря 2009 года, поскольку не имеется достоверных сведений о получении Сердюк Т.Е. копий названных документов, и кроме того, отказ в восстановлении срока может ограничить право Сердюк Т.Е. на судебную защиту.
Изучив материалы дела, выслушав Сердюк Т.Е., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гн № под управлением Сердюк Т.Е., и автомобиля <данные изъяты> гн №, под управлением водителя ФИО3
В отношении водителя Сердюк Т.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол.
В результате производства по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 28 июля 2009 года (с учетом внесенных решением от 30 декабря 2009 года изменений), которым производство по возбужденному в отношении Сердюк Т.Е. делу об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Таким образом, в действиях Сердюк Т.Е. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
В опровержение доводов жалобы Сердюк Т.Е. при вынесении обжалуемого постановления и решения у должностных лиц ГИБДД, рассматривавших дело об административном правонарушении в отношении водителя Сердюк Т.Е., не имелось оснований и для обсуждения вопроса о виновности водителя ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя Сердюк Т.Е.
Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии (в том числе о степени их вины) и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка Сердюк Т.Е. на то, что сотрудниками ГИБДД не выполнены указания судьи Новгородского городского суда, изложенные в решении от 02 июня 2009 года, а так же на то, обстоятельство, что по делу должно быть вынесено новое измененное постановление - основаны на неверном понимании закона, в связи с чем отклоняются.
Во исполнение указаний решения судьи по делу было назначено проведение экспертизы, но поскольку данное процессуальное действие совершено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, полученная справка об исследовании от 13 июля 2009 года не может быть учтена при вынесении решения по делу.
Принятое командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 30 декабря 2009 года решение, которым из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от 28 июля 2009 года исключены выводы о виновности Сердюк Т.Е. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения отвечает требованиям закона.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов, содержащихся в решении, Сердюк Т.Е. не приведено.
Довод жалобы о том, что на основании неверно вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения Страховой компанией до сих пор не может быть принято решение о выплате Сердюк Т.Е. страхового возмещения по причине отсутствия в указанных документах вывода о степени вины ФИО3 в ДТП, не имеет правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от 30 декабря 2009 года, которым изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от 28 июля 2009 года отмене не подлежит.
Постановление от 28 июля 2009 года также не подлежит отмене или изменению, поскольку в него уже внесены изменения вышеуказанным решением от 30 декабря 2009 года.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от 30 декабря 2009 года о внесении изменений в постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от 28 июля 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сердюк Т.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и постановление от 28 июля 2009 года в остальной части - оставить без изменения, а жалобу Сердюк Т.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова