Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Соколовса А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соколовса А. на постановление заместителя командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Соколовса А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего исполнительным директором <данные изъяты>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Соколовс А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Соколовс А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленный скоростной режим (60км/ч) на величину 23 км/ч., двигался со скоростью 83 км/ч.
Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе в порядке пересмотра Соколовс А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения.
Истребованные судьей подлинные материалы дела (постановление) поступили в суд 08 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Соколовсом А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Соколовса А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Факт нарушения водителем Сачковым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что превышение скорости зафиксировано прибором измерения скорости Сокол №.
Как следует из материалов дела, постановление в отношении Соколовса А. вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ.
Из пояснений Соколовса А. установлено, что на месте правонарушения ему был предъявлен для обозрения прибор измерения скорости с результатом измерения (83 км/ч), кроме этого, разъяснено, что в случае несогласия с нарушением и наказанием, установленным санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, будет составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о допущенных процессуальных нарушениях, довод Соколовса А. о том, что он не согласился на составление протокола об административном правонарушении в связи с тем, что торопился успокоить растревоженного ребёнка, который находился в машине вместе с супругой Соколовса А., которая также была обеспокоена остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
Других доводов, вызывающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, Соколовсом А. ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.
Из жалобы Соколовса А. следует, что сомнения в достоверности у него вызывает, то обстоятельство, что он не был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора измерения скорости.
В соответствии с действующим законодательством, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
При наличии от Соколовса А. соответствующего ходатайства он не был лишен возможности проверить свои сомнения о технических характеристиках прибора и пригодности его к применению.
У суда не имеется оснований предполагать использование сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, неисправного прибора измерения скорости.
При таких данных, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовса А. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Соколовса А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии Соколовса А., и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года в отношении Соколовса А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Соколовса А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовса А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Соколовса А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова