ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Мировой судья - Ерофеева Е.А. Дело №12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Казакова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Великого Новгорода от 08 октября 2010 года о привлечении

Казакова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.С. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Казаков С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке пересмотра Казаков С.С. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минут, в связи с чем в указанное время от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, оснований для направление его на медицинское освидетельствование не имелось. Принятое решение нарушает принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи Казаковым С.С. не пропущен.

В судебном заседании Казаков С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Казакова С.С. в судебное заседание 26 января 2010 года не явился, Казаков С.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Допрошенный по ходатайству Казакова С.С. свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ ночи высаживал пассажиров на <адрес> (у кафе «<данные изъяты>»), встретил Казакова С.С., который предложил ему выпить пива, однако он отказался и уехал. Разговаривал с Казаковым С.С. около 15 минут, Казаков С.С. стоял с пивом на <адрес>, <адрес>, у своего дома.

Истребованные по ходатайству Казакова С.С. и его защитника сведения о помещении транспортного средства Казакова С.С. на автостоянку, в суд не поступили, в связи с чем судьей дело об административном правонарушении рассматривается по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Казакова С.С., судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> водитель Казаков С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Казакова С.С. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием полагать, что Казаков С.С. находился в состоянии опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором зафиксирован отказ Казакова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, отказ заверен подписью Казакова С.С. (л.д. 5, 6).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные Казаковым С.С. и его защитником доводы о том, на <адрес> он не управлял транспортным средством, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку факт отказа водителя Казакова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на <адрес>, куда доставлен Казаков как участник дорожно-транспортного происшествия, покинувший его место.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и указание на то обстоятельство, что задержание транспортного средства фактически не применялось.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение дежурной части о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № после ДТП с места происшествия уехал. Данный автомобиль был замечен в районе Колмово, на требования инспектора остановиться не подчинился, организовано преследование, водитель Казаков С.С. задержан у <адрес> и доставлен на место ДТП на <адрес>, где были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, затем водитель был доставлен в КАЗ ОМ -2 УВД Великого Новгорода.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и является оконченным в момент заявления водителем отказа, поэтому сам по себе факт неприменения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Между тем, именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения и об обязанности по требованию соответствующих должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения свидетеля ФИО1 судом оцениваются критически, поскольку он точное время встречи с Казаковым не запомнил, и виделся с ним непродолжительное время.

Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Казакова С.С. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Казакова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Казакова С.С. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 08 октября 2010 года в отношении Казакова С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 08 октября 2010 года о привлечении Казакова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Казакова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова