Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 17 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Федорова А.С. и его защитника Малышева А.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федорова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 24 декабря 2010 года о привлечении
Федорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении водителя Федорова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> Федоров С.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Федоров С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Федорова С.А., что не позволило дать ему объяснения по существу дела и повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Также указывает на то, что не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дважды проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разницей в три часа. При этом, в первом случае, в <адрес>, когда было установлено состояние опьянения, транспортное средство задержано не было и он продолжил движение до места стоянки - поста ДПС на <адрес>, куда направили его сами сотрудники ГИБДД. Полагает, что таким образом, было спровоцировано второе правонарушение.
Изучив материалы дела, судья считает, что Федоровым С.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Федоровым 14 января, а жалоба подана мировому судье 21 января 2011 года.
Федоров С.А. и его защитник Малышев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Федорова С.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажной распечаткой прибора измерения (л.д.6, 3).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова С.А. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и управление водителем Федоровым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой прибора (л.д.3,6), согласно которому на момент освидетельствования Федоров С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,55 мг/л.
При рассмотрении дела доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не может быть признан состоятельным довод Федорова С.А. о том, что мировым судьей в нарушение права Федорова С.А. на защиту дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Федоров С.А. был заблаговременно извещен надлежащим образом, мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не направил. Кроме этого, ранее судебное заседание по ходатайству Федорова уже откладывалось.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
В статье 27.13 КоАП РФ установлено, что транспортное средство соответствующего вида может быть задержано до устранения причин задержания при управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляют должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих правонарушениях.
То обстоятельство, что в отношении водителя Федорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов не была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства и он продолжил движение до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (второй раз за день), не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не может признаваться двойной ответственностью, поскольку обстоятельства правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов и правонарушение на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час не является одним и тем же фактом совершения противоправных действий (имеют разные объективные стороны правонарушений).
Неприменение меры в виде задержания транспортного средства не является условием совершения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водителем Федоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку именно на водителем в силу п. 2.7 ПДД РФ лежит обязанность соблюдать запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако, данный запрет Федоровым С.А. не соблюден.
Доводы, приведенные в жалобе Федорова С.А., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, привлечении Федорова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 декабря 2010 года в отношении Федорова С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 24 декабря 2010 года о привлечении Федорова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова