Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 10 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Степанова В.Г.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Степанова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 января 2011 года о привлечении
Степанова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу д. <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Степанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на автодороге <адрес>», управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, водитель Степанов В.Г. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
По делу принято вышеуказанное постановление, с которым не согласился Степанов В.Г.
В жалобе Степанов В.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неверно, поскольку непосредственно перед применением алкотестера он курил, что не допускается техническими документами по использованию алкотестера, кроме этого, мундштук в алкотестер был вставлен до его появления в автомобиле сотрудников ДПС, в связи с чем допускает возможность наличия на мундштуке остатков слюны других людей, проходивших освидетельствование ранее. Мировым судьей не учтено, что он самостоятельно в этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем представлен соответствующий акт.
Изучив материалы дела, судья считает, что Степановым В.Г. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Степанов В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что алкогольные напитки не употребляет, вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял в лекарственных целях разогретое пиво.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Степанова В.Г., судья приходит к следующим выводам.
Приходя к выводу о виновности Степанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления водителем Степановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования (л.д.5) с бумажной распечаткой результатов (л.д.2).
При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и соответствует статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования Степанов В.Г. согласился, о чем поставил соответствующие подписи.
Данные обстоятельства подтверждаются и наличием понятых ФИО1, ФИО2, пояснения которых отобраны сотрудниками ГИБДД на месте правонарушения и приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершённого Степановым В.Г. административного правонарушения.
Довод Степанова В.Г. о том, что результаты, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), противоречат результатам, указанным в акте медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно (л.д.15), не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку за прошедший период времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) и медицинским освидетельствованиями, проведенным Степановым В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.), могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,088 мг/л до 0,00 мг/л.
Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения за медицинским освидетельствованием Степанов В.Г. был трезв, однако другого значения для выводов о незаконности результатов проведенного в отношении Степанова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно не имеет.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Степанова В.Г. о том, что он болел, употреблял лекарства не опровергают обоснованных и законных выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и приведенных выше Правил освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Мотивы жалобы Степанова В.Г. подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.Г. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу, оснований для удовлетворения жалобы имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Г., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова