Мировой судья - Жигуляев А.В. Дело 12-156/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 10 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Тепфера А.В., защитника Соколовой Л.Г.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Тепфера А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 января 2011 года о привлечении
Тепфера А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
13 октября 2010 года в отношении водителя Тепфера А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 января 2011 года Тепфер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе в порядке пересмотра Тепфер А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Среди доводов указывает, что транспортным средством в указанный день не управлял.
Изучив материалы дела, судья считает, что Тепфером А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление мирового судьи Тепфер А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Тепфера А.В. - адвокат Соколова Л.Г. полагала позицию подзащитного обоснованной действительными обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Тепфер А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, приведенные мировым судьей в постановлении выводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В части первой данной статьи КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также материалов, содержащих такие данные, обоснованных сообщений и заявлений физических и юридических лиц, средств массовой информации.
Из объяснений Тепфера А.В. следует, что он оспаривал факт управления транспортным средством, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела, объяснений Тепфера А.В. и пояснений должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в отношении Тепфера А.В. послужило сообщение сотрудников ППС, сотрудники ГИБДД факт управления Тепфером А.В. не видели.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако, материалы дела не содержат достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих выявление сотрудниками ППС факта управления Тепфером А.В. транспортным средством 13 октября 2010 года.
Данное обстоятельство мировым судьей не оценено.
Приходя к выводу о том, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Тепфера А.В. правомерно составлены на основании пояснений сотрудников ППС, мировой судья между тем не располагал для этого достоверными доказательствами: не имеется сведений о сотрудниках ППС, сообщение о правонарушении документально не зафиксировано, что не позволяет проверить обоснованность этого сообщения и отклонить доводы Тепфера.
Запрос мирового судьи об истребовании сведений о сотрудниках ДПС, выявивших правонарушение, совершенное Тепфером А.В., а также о наличии соответствующего рапорта указанных сотрудников, не исполнен ОМ -2 УВД Великого Новгорода на день рассмотрения дела.
Между тем, в подтверждение своих пояснений Тепфером А.В. представлены сведения о том, что событие происходило во дворе дома по его месту жительства, ФИО2 (жена) является собственником автомашины «Рено Меган Сценик», имеет право управления данным транспортным средством, пояснения Тепфера А.В. подтвердила и ФИО2
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а потому вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тепфера А.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 января 2011 года о привлечении Тепфера А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.
Прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении Тепфера А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова