Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д.15 10 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шадрина А.Г. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12 октября 2010 года в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Муниципального учреждения «<данные изъяты>»
Шадрина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8818 руб. 41 коп.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Муниципального учреждения «<данные изъяты>» Шадрин А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, - установление должностным лицом муниципального заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Шадрин А.Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Шадрин А.Г. в судебное заседание не явился. Доверил представлять и защищать его интересы Корнюхиной Д.А.
Учитывая требования ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Шадрина А.Г., с участием его защитника Корнюхиной Д.А.
В судебном заседании защитник Шадрина А.Г. доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Корнюхину Д.А., полагавшую жалобу, подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что в августе 2010 года муниципальным заказчиком МУ <данные изъяты>» проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения (электроосвещения) коридора и палат 2-го этажа акушерского корпуса в здании муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) участники размещения заказов должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Документация по проведению рассматриваемого аукциона была утверждена начальником МУ «<данные изъяты> Шадриным А.Г. 05.08.2010.
В соответствии с частью 1 документации по проведению рассматриваемого аукциона («Информационная карта аукциона») предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения (электроосвещения) коридора и палат 2-го этажа акушерского корпуса в здании муниципального медицинского учреждения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Виды и объемы работ, входящие в предмет рассматриваемого размещения заказа, приведены в Приложении № 3 к документации об аукционе («Техническое задание»).
Согласно Приложению № 3 к документации об аукционе («Техническое задание») в предмет аукциона включены работы непосредственно по устройству электроосвещения («№ 1 Электроосвещение») и общестроительные работы («№ 2 Общестроительные работы»), включающие в себя пробивку борозд и гнезд в стенах, пробивку отверстии в потолках.
Среди установленных требований к участникам аукциона в подп. «д» ч. 1.2.2 указано на необходимость иметь выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды работ в соответствии с техническим заданием).
Однако применительно к рассматриваемому размещению заказа требование о наличии у участников размещения заказа выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к видам работ, указанным в Приложении № 3 к документации об аукционе («Техническое задание»), установлено быть не могло.
Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно этому Перечню работы по устройству электроосвещения (п. 15.5), общестроительные работы (п. 2.1) требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.
Объект капитального строительства (здание муниципального медицинского учреждения <данные изъяты>»), на котором предполагается проводить работы, входящие в предмет рассматриваемого размещения заказа, к объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 августа 2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов в допуске к участию в аукционе отказано двум участникам ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», поскольку в составе заявки ими не были представлены копии свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При таких данных, установленное должностным лицом муниципального заказчика, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов является незаконным.
Учитывая изложенное, должностным лицом муниципального заказчика - начальником МУ «<данные изъяты>» Шадриным А.Г. нарушены требования части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации по проведению рассматриваемого аукциона требования к участникам размещения заказа, не предусмотренного Законом о размещении заказов.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой установление должностным лицом муниципального заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказа влечет наложение административного штрафа.
Применительно к ответственности должностных лиц основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая должностное лицо - Шадрина А.Г. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, должностное лицо УФАС по НО при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что Шадрин А.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.
Отсутствуют основания для признания настоящего правонарушения малозначительным, в том числе по мотиву отсутствия нарушений чьих-либо прав и законных интересов, угрозы охраняемым общественным отношениям, так как данное правонарушение признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищённости государственных интересов и интересов муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории.
При таких обстоятельствах, привлечение Шадрина А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы Шадрина А.Г. не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на требованиях закона. Оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении должностного лица Шадрина А.Г., так же не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12 октября 2010 года, которым должностное лицо муниципального заказчика - начальник Муниципального учреждения «<данные изъяты>» Шадрин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8818 рублей 41 копейка, оставить без изменения, жалобу Шадрина А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.П. Константинова