Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 28 октября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Великого Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 27 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Шефера А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 батальона Спецполка УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Шефера А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, водитель Шефер А.Ю. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом СПб ГУЗ МНД-1 ФИО1
03 августа 2010 года дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Великого Новгорода по месту жительства Шефера А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шефера А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с таким постановлением, и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду 07 сентября 2010 года обратился к прокурору Великого Новгорода с просьбой о принесении протеста по мотиву необоснованности постановления.
После рассмотрения обращения заместителем прокурора города 01 октября 2010 года в Новгородский районный суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 27 августа 2010 года. Одновременно в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование (опротестование) постановления.
Изучив доводы протеста и уважительность причин пропуска срока для принесения протеста, судья приходит к выводу о восстановлении указанного срока, поскольку обращение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду 07 сентября 2010 года разрешено в срок, установленный требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора Шефер А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра в отсутствие Шефера А.Ю.
Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора ФИО2, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Шефер А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.5).
Состояние алкогольного опьянения водителя Шефера А.Ю. установлено врачом психиатром-наркологом СПб ГУЗ МНД-1 ФИО1, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя Шефера А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при вынесении постановления мировой судья исходил из того, что показатель предела допускаемой основной погрешности равен 0,05 мг/л, показания алкометра о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя Шефера А.Ю. составили 0,19 мг/л и с учетом погрешности приближаются к показаниям 0,14 мг/л, что является близким к рубежному показателю в 0,15 мг/л, установленному законом для привлечения к административной ответственности, и, учитывая характеристики, отраженные врачом при медицинском освидетельствовании Шефера А.Ю., пришел к выводу, о том, что имеются сомнения наличии у водителя Шефера А.Ю. состояния опьянения.
Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать основанным на законе.
Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 в п. 7 Постановления № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Поскольку законодатель установил допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения при исследовании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должно учитывать данное положение.
Из акта медицинского освидетельствования №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шефера А.Ю. следует, что заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у данного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем допустимый уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10), что согласуется с требованиями закона.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках прибора, который был применен при измерении уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, при медицинском освидетельствовании водителя Шефера А.Ю., данные которых могли бы обусловить выводы мирового судьи о пределах допускаемой абсолютной погрешности такого прибора.
Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, а потому постановление в отношении Шефера А.Ю. подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку с учетом времени приостановления течения срока давности, на день рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении Шефера А.Ю. подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 27 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шефера А.Ю. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Шефера А.Ю. возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова