Дело № 12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Григорьева В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 о привлечении
Григорьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего на <данные изъяты>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Григорьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Григорьев В.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершал.
Истребованные по жалобе Григорьева В.А. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Григорьевым В.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Григорьев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Допрошенный по ходатайству Григорьева В.А. свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом следовала на автомашине марки «<данные изъяты>» г.н.з. № по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> она видела стоящего инспектора ДПС, никаких жестов в адрес транспортного средства под управлением супруга, от инспектора она не видела. Доехав до АЗС на перекрестке улиц <адрес>, у заправочной колонки к ним подошел инспектор ГИБДД и сказал, что водитель не выполнил требование об остановке транспортного средства. Считает обвинение в нарушении Правил дорожного движения необоснованными.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Григорьева В.А., свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Исходя из диспозиции указанной нормы КоАП РФ, с субъективной стороны данное правонарушения предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В пункте 2.4 Правил дорожного движения РФ определен круг лиц, которым предоставлено право остановки транспортных средств
В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
По смыслу приведенной нормы Правил дорожного движения РФ указание об остановке сотрудник ДПС должен давать указание в четкой и лаконичной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Григорьев В.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
Административная ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего в качестве результата те или иные вредные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.
Материалами дела не установлен умысел Григорьева В.А. на игнорирование требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, что подтверждается тем, что у автозаправочной станции на <адрес> (в протоколе <адрес>), недалеко от места, где находился инспектор ДПС, Григорьев В.А. остановился для заправки автомашины. Кроме того, неоднозначное понимание жестов инспектора ДПС могло быть обусловлено тем, что автомобиль под управлением Григорьева В.А. двигался по левому ряду, а по правому ряду на некотором расстоянии двигалась автомашина «<данные изъяты> Таким образом, вина Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения не доказана.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя положения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, наличие в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 в отношении Григорьева В.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова