Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Князева А.Л.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Князева А.Л. на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 от 22 июня 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Князева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, двигающихся в попутном направлении, под управлением ФИО2, ФИО3, Князева А.Л. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
По делу в отношении Князева вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе в порядке пересмотра Князев А.Л. просит об отмене определения, считая его не соответствующим требованиям КоАП РФ в части установления вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, неполученного им своевременно.
Истребованные по жалобе Князева А.Л. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 16 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования Князевым А.Л. вышеуказанного определения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении данного определения Князевым А.Л., отказ в восстановлении процессуального срока может влечь отсутствие иной возможности в реализации права на судебную защиту.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра Князев поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался из <адрес> с грузом фруктов в <адрес>. Скорость движения до момента ДТП была около 70 км/ч., двигался в правом ряду и никаких маневров не выполнял. Впереди в попутном направлении двигались автомашины, в районе <адрес> увидел, что на впередиидущих машинах загорелись стоп-сигналы, в это время до впередиидущей машины оставалось небольшое расстояние, он предпринял экстренное торможение и стал уходить вправо на обочину по ходу движения, на столкновения избежать не удалось. Затем произошло опрокидывание его автомашины в кювет.
О времени и месте рассмотрения дела извещались участники ДТП - ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области в определении от 22 июня 2008 года, пришел к выводу, что водителем Князевым А.Л. не соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку водителем транспортного средства нарушены требования п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме этого, инспектором сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Князевым.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Князева А.Л., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Князевым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме этого, выяснение причин и виновных в ДТП осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, и предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 от 22 июня 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева А.Л. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить указание о нарушении Князевым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова