Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
ул. Октябрьская, д. 15 27 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника Соболева К.Ю. - адвоката Никитиной Н.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соболева К.Ю. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 09 июля 2010 года о привлечении
Соболева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в отношении водителя Соболева К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в д. <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Соболев К.Ю. не соглашается с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, кроме того, 27 июня 2010 года был в увольнении, проходил срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в Вооруженных Силах РФ. Вместе с жалобой Соболевым К.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку о вынесенном постановлении узнал в ноябре 2010 года после возвращения со службы.
Поскольку в материалах дела не имеется сведении о получении Соболевым К.Ю. копии постановления, учитывая уважительность пропуска срока (служба в ВС РФ), судьей восстанавливается срок для обжалования постановления.
Соболев К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Никитиной Н.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи защитник Соболева К.Ю. - адвокат Никитина Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО1
Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО1 установлено, что она является матерью Соболева К.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан автомобиль, от управления которого был отстранен Соболев К.Ю. Обстоятельства передачи ей автомобиля подтвердила. Пояснила, что в указанное время сын управлял автомашиной без документов, так как по привычке полагал, что документы лежат в машине, однако когда он ушел служить, документы забрали домой. На место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД Соболев К.Ю., она прибыла с документами и вместе с сыном давали пояснения инспектору о том, что Соболев К.Ю. проходит срочную службу в <адрес> дивизии, и что в ДД.ММ.ГГГГ минут ему надо быть в части. В связи с чем данные объяснения не занесены в протокол не известно. Они торопились и волновались, что могут опоздать приехать воинскую часть. Кроме этого, пояснила, что по месту жительства Соболева К.Ю. приходили уведомление, однако, на почте ей не отдали почтовое отправление (мирового судьи). Курьер по месту жительства не приходил, имеющаяся в материалах дела расписка от повестки подписана не Соболевым К.Ю., и ни к кому из членов семьи подпись не относится. Кем была подписана расписка не знает.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Соболева К.Ю. - адвоката Никитину Н.В. и свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из Военного билета № № Соболева К.Ю., выданного военным комиссариатом Великого Новгорода, Новгородского и Бетецкого районов 20 ноября 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Соболев К.Ю. проходил военную службу по призыву в воинской части №
27 июня 2010 года Соболев К.Ю. находился в увольнении.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Однако, в данном деле на момент рассмотрения жалобы срок давности истек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО1 оснований не доверять показаниям которой у судьи не имеется, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД неоднократно указывалось, что Соболев К.Ю. - военнослужащий, которому необходимо ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут прибыть в воинскую часть № где он проходит срочную военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в протокол данные сведения не внесены.
По мотиву прохождения срочной службы Соболев К.Ю. не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся в материалах дела образцы подписи Соболева К.Ю., при визуальном наблюдении очевидным является то обстоятельство, что подписи в расписках от повесток о явке в судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на имя Соблева К.Ю. подписаны не Соболевым К.Ю.
При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соболева К.Ю. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, с нарушением порядка рассмотрения дела, при этом срок давности на момент рассмотрения жалобы Соболева К.Ю. истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 09 июля 2010 года о привлечении Соболева К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова