Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Гребы С.М., ФИО1,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Гребы С.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности в отношении
Гребы С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребы С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что водитель Греба С.М., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.
По делу в отношении Гребы С.М. вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Греба С.М. просит об изменении постановления путем исключения из него указания на нарушение водителем Греба С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения. Одновременно Греба С.М. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 27 сентября 2010 года.
Истребованные по жалобе Гребы С.М. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 09 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования Гребой С.М. вышеуказанного постановления, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении данного постановления им, а отказ в восстановлении процессуального срока может влечь отсутствие иной возможности в реализации права на судебную защиту у данного лица.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра Греба С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.
ФИО1 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В обжалуемом постановлении в нарушение приведенных выше положений установлено, что в действиях Греба С.М. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Гребы С.М., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Гребой С.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме этого, выяснение причин и виновных в ДТП осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, и предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО2 А.В. от 19 июня 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности в отношении Гребы С.М. изменить, исключить указание о нарушении Гребой С.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова