Дело № 12-535/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 18 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Байгубековой С.А. на решение начальника ОГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от 21 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от 24 июня 2010 года о прекращении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении
Байгубековой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Байгубековой С.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель Байгубекова С.А. получила телесные повреждения.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 24 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении (без указания статьи КоАП РФ), в отношении Байгубековой С.А. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с таким постановлением, Байгубекова С.А. обратилась с жалобой.
Решением начальника ОГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от 21 сентября 2010 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года в отношении Байгубековой С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке пересмотра Байгубекова С.А. просит изменить вышеуказанные постановление и решение путем исключения из них указания на наличие в её действиях нарушений Правил дорожного движения.
В судебном заседании Байгубекова С.А. и её защитник Емелина А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Байгубековой С.А. извещался ФИО3
Учитывая положения ст. 25.2 КоАП РФ, явка ФИО3 не признана обязательной, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав Байгубекову С.А. и её защитника Емелину А.Н., судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обжалуемых постановлении и решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло столкновение двигающихся попутно, автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением владельца Байгубековой С.А..
До столкновения оба автомобиля двигались попутно по <адрес> (нечетная сторона) со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
По версии водителя автомашины <данные изъяты> напротив <адрес> она приступила к маневру левого поворота в боковой проезд и почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.
По версии водителя автомашины ВАЗ-11183, он при движении по <адрес> стал совершать манёвр обгона двигавшихся впереди него двух автомашин и, когда поравнялся с автомашиной Хундай-Гетц, то этот автомобиль стал совершать маневр левого поворота, не позволив ему завершить маневр.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения.
На месте ДТП составлена схема ДТП, опрошены водители, заполнен бланк справки о ДТП, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении были опрошены Байгубекова и очевидцы, взяты справки из медицинских учреждений, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническое исследование.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанная статья КоАП РФ подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Перечисленные в этой части требования имеют целью обеспечить объективность и полноценность заключения эксперта. Особое значение имеет точное формулирование вопросов, которые ставятся перед экспертом.
Обжалуемые постановление и решение содержат указание на выводы проведенных по делу судебно-медицинских.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения ФИО3 не повлекли за собой вреда здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения Байгубековой С.А. в виде ЗЧМТ - сотрясение головного мозга повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что при назначении судебно-медицинских экспертиз с определениями о назначении данных исследований знакомились только лица, в отношении которых такое исследование проводилось.
Учитывая, что заключение экспертов в отношении Байгубековой и ФИО3 участниками производства по делу не оспорены, выводы экспертов с учетом ст. 26.11 КоАП РФ могли быть приняты во внимание при принятии решения по делу в отношении Байгубековой.
Между тем, при назначении автотехнической экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 26.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, с определением о назначении которой не ознакомлен ФИО3 Кроме этого, в определении не установлены версии водителей об обстоятельствах, причинах, условиях и непосредственных действиях водителей перед ДТП.
Из справки об исследовании №ис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопросов, поставленных в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>», не представляется возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины <данные изъяты>» усматривается нарушение требований указанного пункта ПДД РФ.
Поскольку приведенное выше положение закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по данному делу.
Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (без указания на статью КоАП РФ), должностными лицами ГИБДД не учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, из материалов дела следует, что Байгубековой С.А. причинен легкий вред здоровью, что в случае нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Учитывая, что по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> участием водителей Байгубековой и ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 24.5 КоАП РФ) для прекращения производства по делу об административном правонарушении не может иметь места до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, признавая Байгубекову С.А. субъектом административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, (иных производств нет), не учтено, что она одновременно является потерпевшей, что свидетельствует о совпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего и указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Оценка данному обстоятельству не дана.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.)
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 19 июля 2010 года и решение начальника ОГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байгубековой С.А. не может быть признано законным в части основания прекращения производства по делу и подлежат изменению, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопрос о гражданской ответственности не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Байгубековой С.А., изменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байгубековой С.А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова