Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 октября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Баева Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 23 июля 2010 года о привлечении
Баева Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером по продажам,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Баева Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, данный водитель, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Баев Я.Н., не согласился с указанным постановлением. Не приводя доводов по существу дела об административном правонарушении, ссылается на допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Баевым Я.Н. срок на обжалование постановления, поскольку его копия получена Баевым Я.Н. 04 октября 2010 года, а жалоба подана мировому судье 06 октября 2010 года.
В судебном заседании Баев Я.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, по обстоятельствам дела об административном правонарушении, дополнительно ничего не пояснил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баева Я.Н., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19 июня 2010 года водитель Баев Я.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не соглашаясь с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Баева Я.Н. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенный в жалобе Баева Я.Н. довод о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену постановления мирового судьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г.№52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении Баева Я.Н. назначались на 2 июля 2010 года, на 23 июля 2010 года, при этом на 02 июля 2010 года Баев Я.Н. был извещен через свою мать Баеву Л.Н., но в судебное заседание не явился, что явилось причиной отложения даты рассмотрения дела.
В материалах дела имеются сведения о получении Баевым Я.Н. лично извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23 июля 2010 года. Ходатайств об отложении даты рассмотрения дела Баевым Я.Н. не представлено.
При таких данных, мировой судья судебного участка № Великого Новгорода 23 июля 2010 года правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Баева Я.Н., оценивая указанные выше обстоятельства с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Пояснения Баева Я.Н. в той части, что он извещал секретаря судебного участка мирового судьи о невозможности участвовать в рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра Баевым Я.Н. не представлено убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено мировым судьей на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Баева Я.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких данных, оснований полагать о нарушении права Баева Я.Н. на судебную защиту не имеется.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Баева Я.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Баева Я.Н. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, сделанных на основании материалов дела.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 июля 2010 года в отношении Баева Я.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 23 июля 2010 года о привлечении Баева Я.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Баева Я.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова