ст.6.5 КоАП РФ

Дело № 12-466/10

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 07 октября 2010 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Быстровой Н.М. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 03 августа 2010 года о привлечении

Быстровой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> являющейся <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки юридического лица № от 29 июля 2010 года в отношении <данные изъяты> Быстровой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что при проведении проверки нарушены требования закона, не в полном объеме выяснены обязанности и полномочия Администрации.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении копии постановления Быстровой Н.М., судья исходит из того, что срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Истребованные в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд 20 сентября 2010 года.

При рассмотрении жалобы защитник Быстровой Н.М., действующий на основании доверенности Казаков В.А., поддержал жалобу по мотивам, в ней изложенным, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Быстровой Н.М., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, установление лица (физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Применительно к ответственности должностных лиц основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) <данные изъяты> сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, должностное лицо органа Роспотребнадзора исходил из того, что в результате проведенной проверки установлено, что отсутствует разработанная план-программа производственного контроля; не проводится производственный контроль качества воды общественных колодцев <адрес>; не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям вода общественных колодцев д<адрес>; у въезда на кладбище <адрес> обнаружена свалка бытового мусора.

Выявленные нарушения противоречат требованиям ст.ст. 11, 19, 21, 29, 32 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», п. 1.5, п. 2.1, п2.4, п. 2.7 СП 1.1.1058-01/1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

Между тем, из обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела должностным лицом исследовались все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости о в своей совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

С учетом приведенных выше норм, а также ст. 2.4, ст. 6.5 КоАП РФ, привлечение <данные изъяты> сельского поселения к административной ответственности возможно при доказанности того, что <данные изъяты> является ответственным за содержание, организацию контроля за доведением качества воды в общественных колодцах до гигиенических нормативов, и за осуществление производственного контроля, а также при установлении того обстоятельства, что <данные изъяты> Быстрова Н.М. нарушила своими собственными действиями установленные правила, либо дала подчиненным указания, противоречащие требованиям санитарных норм и правил, либо не приняла меры по обеспечению соблюдения санитарных правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Из справки Администрации <данные изъяты> поселения от 28.07.2010 года следует, что на территории <данные изъяты> население пользуется водопроводными колонками.

Оценка данному обстоятельству в постановлении не дана.

Впоследствии в материалы дела представлено распоряжение от 13.09.2010 года заместителя <данные изъяты> сельского поселения колодец, расположенный по адресу: <адрес> (карьер) снят с учета, в связи с чем при рассмотрении жалобы на постановление не представляется возможным определить необходимость проведения производственного контроля качества воды общественных колодцев д<данные изъяты>.

Из обжалуемого постановления следует, что в Администрации отсутствует разработанная план-программа производственного контроля, однако не указано в отношении каких - объектов такая программа должна быть разработана.

Также, в связи с отсутствием в постановлении мотивов не представляется возможным оценить какое влияние на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению имеет обнаруженная у въезда на кладбище д<данные изъяты> свалка бытового мусора.

Кроме того, из пояснений защитника Быстровой Н.М. в судебном заседании установлено, что в отношении Администрации <данные изъяты> и её главы в течение предыдущего периода времени (год) по итогам неоднократно проводимых проверок уже принимались решения о назначении наказания за административное правонарушение по ст. 6.5 КоАП РФ.

Однако, материалы дела таких сведений не содержат, что является существенным обстоятельством для учета при назначении наказания.

В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Таким образом<данные изъяты> сельского поселения привлечена к административной ответственности с нарушением требований ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В связи с допущенными при рассмотрении данного дела существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> сельского поселения подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не истек, а потому дело надлежит возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 03 августа 2010 года о привлечении Быстровой Н.М. - <данные изъяты> сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на новое рассмотрение.

Жалобу Быстровой Н.М. удовлетворить в части отмены постановления.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова