Дело №12-461/10
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 октября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Сливкова А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от 26 августа 2010 года о привлечении должностного лица
Сливкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО1. 26 августа 2010 года должностное лицо директор Новгородского филиала ОАО «<данные изъяты>» Сливков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Указанное постановление 26 августа 2010 года утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Новгородского района ФИО2
В поданной в порядке пересмотра жалобе Сливков А.С., не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не совершал, поскольку в силу Законов О связи, О персональных данных, а также О судебных приставах в редакции до 10.08.2010 года без согласия абонента персональные сведения предоставлены судебному приставу быть не могли.
Изучив материалы дела, судья считает, что Сливковым А.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Сливковым А.С. 26 августа 2010 года, а жалоба подана 06 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Сливкова А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя защитник ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив представленные материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Сливкова А.С., судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 09 июля 2008 года, на основании исполнительного документа, выданного ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде, предметом исполнения которого является: взыскание с должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ГУ УПФ РФ денежных средств в размере 2631,82 руб., было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новгородского филиала ОАО <данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок информации в отношении должника, а именно: сведения о номере телефона, а также сведения об остатке денежных средств на балансе на день ответа.
В ответ на запрос директор филиала письмом сообщил судебному приставу-исполнителю со ссылкой на нормы федеральных законов о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.
В связи с указанным ответом судебный пристав-исполнитель 26 августа 2010 года вынес постановление о привлечении Сливкова А.С. к административной ответственности, по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и наложил на общество штраф в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на виновное лицо.
Из представленных материалов дела следует, что процедура привлечения Сливкова А.С. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдена, между тем судья приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава, поскольку в действиях Сливкова А.С. отсутствуют виновные действия по непредставлению запрашиваемой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.
Запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно пп. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) относится к персональным данным физического лица.
Такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть, как это следует из пп. 7 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 6 ФЗ «О персональных данных», предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.
Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
До вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных", Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" не содержали условий получения персональных данных судебными приставами, не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливали условия получения персональных данных, не определяли круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.
Кроме того, следует принимать во внимание, что ОАО "ВымпелКом" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентами.
Изменения, внесенные в содержание Законов и предоставляющие в процессе исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю вправо запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации после 10 августа 2010 года не может свидетельствовать о наличии такого права у судебного пристава-исполнителя на момент направления запроса в Новгородский филиал «<данные изъяты>» от 05 июля 2010 года.
Основываясь на анализе установленных обстоятельств, с учетом действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что судебным приставом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сливкова А.С. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от 26 августа 2010 года о привлечении должностного лица Сливкова А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от 26 августа 2010 года о привлечении должностного лица Сливкова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова