Дело № 12-452/10Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 октября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев жалобу Тишинина С.М. на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 августа 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду о привлечении
Тишинина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д<адрес>, проживающего по адресу <адрес>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Тишинина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Тишинин С.М. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транпортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Тишинин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал на необоснованность назначения административного наказания, поскольку нарушений Правил дорожного движения им не допущено.
Изучив представленные материалы дела, судья исходит из того, что срок обжалования указанного постановления Тишининым С.М. не пропущен.
Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Тишинина С.М. поступили в суд 05 октября 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Тишинина С.М. на постановление от 31 августа 2010 года Тишинин С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно пояснив, что ему необоснованно вменяется нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, поскольку транспортное средство Мерседес под управлением ФИО1 двигалось левее его автомашины по крайнему левому ряду, а не впереди. Он двигался на опережение находящегося слева от него автомобиля, который не подавал сигналов для совершения маневра поворота налево или направо.
Потерпевший ФИО1 полагал жалобу Тишинина С.М. необоснованной, ссылаясь на то, что двигался по правой полосе, при этом для водителя Тишинина С.М. не имеет значения по какой полосе проезжей части он двигался. Полагает, что им нарушений Правил дорожного движения не допущено, водитель Тишинин С.М. был обязан пропустить его.
Изучив материалы дела, выслушав Тишинина С.М., ФИО1., судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Тишинина С.М., и транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з№ под управлением водителя ФИО1
Водителю Тишинину С.М. вменено нарушение Правил дорожного движение, а именно невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД.
Для установления наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и верной квалификации их действий на месте дорожно-транспортного происшествия должны быть исследованы действия каждого из водителей - участников ДТП, зафиксирована вещно-следовая обстановка.
По факту указанного выше ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники и свидетели обстоятельств ДТП.
Вместе с этим и схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, не в полной мере отражает фактические обстоятельства, в связи с тем, что не имеет указания на место столкновения транспортных средств под управлением водителей Тишинина С.М. и ФИО1
Между тем, осмотр места совершения административного правонарушения является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия.
Как следует из материалов дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия были возбуждены два дела об административных правонарушениях - составлены два протокола об административных правонарушениях: в отношении Тишинина С.М. - ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в отношении ФИО1 31 августа 2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, нарушений ПДД не установлено.
В отношении Тишинина С.М. 31 августа 2010 года вынесено обжалуемое постановление.
В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу.
Принятое по делу об административном правонарушении в отношении Тишинина С.М. постановление указанным требованиям не отвечает.
Поскольку объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Тишинина С.М. и ФИО1 диаметрально противоположны в части действий водителей, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и противоречивы относительно указания на место столкновения транспортных средств, с учетом имеющихся сведений о расположении транспортных средств после столкновения и имеющихся технических повреждений автомашин для устранения противоречий, выяснения состоятельности версий водителей и установления истинного механизма ДТП, с целью выяснения наличия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Тишинина С.М. необходимы специальные технические познания.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Указанная статья КоАП РФ подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное выше, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении необходимо было назначить автотехническую экспертизу, что в данном административном деле сделано не было, и в связи с чем при рассмотрении такого дела отсутствует возможность объективно и своевременно выяснить все фактические обстоятельства, поскольку недостаточно имеющихся материалов для рассмотрения его по существу.
Из смысла положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность и наличие в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД и состава административного правонарушения на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Порядок доказывания, установленный КоАП РФ, должен ими соблюдаться. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, Тишинин С.М. привлечен к административной ответственности без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем постановление в отношении Тишинина С.М. подлежит отмене.
Применяя положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в данном деле факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тишининым С.М. имеющимися доказательствами объективно не подтвержден.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 августа 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода о привлечении Тишинина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Жалобу Тишинина С.М. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова