Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 09 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пралича Р.С. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района ФИО1 от 29 сентября 2010 года о привлечении должностного лица
Пралича Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района ФИО1 от 29 сентября 2010 года Пралич Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Указанное постановление 29 сентября 2010 года утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Новгородского района ФИО2
В поданной в порядке пересмотра жалобе Пралич Р.С., не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не совершал, полагает основанным на законе отказ в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об остатке денежных средств на счете абонента на день ответа.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Праличем Р.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Пралича Р.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Пралич Р.С и его защитник Иванова Ю.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив представленные материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пралича Р.С. и его защитника Иванову Ю.Г., судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 сентября 2010 года, на основании исполнительного производства №, возбужденного 26 октября 2009 года на основании судебного приказа № от 09 июля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского района, предметом исполнения которого является: взыскание алиментов с должника - ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО7 в адрес Новгородского филиала ОАО <данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок информации в отношении должника, а именно: сведения о номере телефона, а также сведения об остатке денежных средств на счете на день ответа.
В ответ на запрос директор филиала письмом сообщил судебному приставу-исполнителю запрашиваемые абонентские номера, а также со ссылкой на нормы федеральных законов сообщил о невозможности предоставления информации об остатке денежных средств на лицевом счете абонента.
В связи с отказом в предоставлении информации об остатке денежных средств на счете абонента - должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о привлечении Пралича Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на виновное лицо.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о номере абонента относится к персональным данным физического лица и предоставлена директором филиала ОАО «<данные изъяты> Праличем Р.С.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО <данные изъяты> является предоставление услуг мобильной связи. Тем самым, ОАО <данные изъяты> является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.
Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
В соответствии с нормами данных Правил оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.
Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
Лицевой счет абонента предназначен для учета операций между абонентом и оператором, в частности отражения внесенных абонентом авансовых платежей.
Оператор не исполняет поручения абонента по распоряжению средствами на его счете. В отличие от банковских (кредитных) организаций владелец лицевого счета абонента (оператор) возвращает абоненту уплаченные деньги только в рамках расторжения договора с ним.
В соответствии с п. 45 Правил абонент по отношению к оператору связи обладает имущественным правом истребования денежных средств, внесенных в качестве аванса за оплату услуг связи, оператор связи обязан возвратить неиспользованный абонентом остаток средств.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Таким образом, при авансовом методе расчета информация об остатке денежных средств на балансе абонента является количественной характеристикой объема услуг связи, предоставление которых абонент вправе требовать от оператора связи. Информация об объеме услуг связи не является необходимой для взыскания с должника денежных сумм.
Поскольку в силу ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, то при отсутствии соответствующего решения суда в отношении должника ФИО3 требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об остатке денежных средств на балансе этого абонента, не представляется безусловным.
Кроме этого, исполнительные действия в отношении лицевого счета абонента в значительной степени затрагивают права операторов связи, в связи с чем возникает обязанность учитывать принципы баланса интересов взыскателей и третьих лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) и законности (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Основываясь на анализе установленных обстоятельств, с учетом действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора Новгородского филиала ОАО «<данные изъяты> отсутствуют виновные действия по непредставлению запрашиваемой информации, судебным приставом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пралича Р.С. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района от 29 сентября 2010 года о привлечении директора филиала ОАО «<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района от 29 сентября 2010 года о привлечении должностного лица Пралича Р.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова