Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д.15 30 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ильиной Т.Л. на постановление №№ заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 01.07.2010 года в отношении
Ильиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя конкурсной комиссии - <данные изъяты> Ильиной Т.Л.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) № Ильина Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильина Т.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, на то, что нарушений порядка отбора участников конкурса на право заключения муниципального контракта с ее стороны, как члена конкурсной комиссии, допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области постановление о привлечении Ильиной Т.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Великого Новгорода подан протест в порядке пересмотра на вышеуказанное решение судьи. В протесте прокурор просил отменить решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27июля 2010 года, полагая, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, так как факт совершения Ильиной Т.Л. административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Решением судьи Новгородского областного суда №К от 13 сентября 2010 года решение судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Ильина Т.Л. не явилась, уполномочила на представление своих интересов защитника Тюганкину В.А.
Руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ильиной Т.Л.
Прокурор Великого Новгорода, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела защитник Ильиной Т.Л. - Тюганкина В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене постановления № от 01 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тюганкину В.А., судья приходит к следующим выводам.
18 марта 2010 муниципальным заказчиком - Администрацией Великого Новгорода было объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Великого Новгорода по лоту №.
Состав конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа утверждён Постановлением Администрации Великого Новгорода от 17 марта 2010 № 837 «О проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа», Ильина Т.Л. является председателем данной комиссии.
Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе по лоту №1 было подано две заявки - ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>
После вскрытия 19 апреля 2010 года конвертов с заявками к участию в конкурсе членами конкурсной комиссии допущены оба участника.
В результате оценки и сопоставления поданных заявок, победителем конкурса по лоту №1 единогласно было признано ЗАО «<данные изъяты>» как набравшее максимальное количество баллов, что явилось основанием для заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Великого Новгорода по лоту № 1.
В период с 30 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком - Администрацией Великого Новгорода требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В ходе проверки установлено, что в действиях членов конкурсной комиссии при размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта имеет место нарушение порядка отбора участников конкурса, а именно, допуск к участию в конкурсе ООО «<данные изъяты>», заявка которого не соответствовала требованиям п. 4 ч.1 ст. 12, ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов. В связи с этим, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Ильиной Т.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - за нарушение порядка отбора участников конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом
Согласно пункту 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Из пункта 7.9.1 конкурсной документации по проведению рассматриваемого конкурса следует, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта являются «цена контракта» и «квалификация участника» со значимостью критериев 80% и 20% соответственно.
В силу п. 3.4.5 конкурсной документации документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.
Форма № 3 конкурсной документации «Конкурсное предложение», входящей в состав заявки, а именно п. 2 «Квалификация участника», предусматривала указание участником размещения заказа количества контрактов, исполненных им за последние 3 года.
Вместе с тем, конкурсное предложение ООО «<данные изъяты>» не содержало таких показателей, а содержало лишь сведения в отношении организаций, с которыми у ООО <данные изъяты>» были заключены контракты за период с 2007 по 2010 годы, что не позволяло определить количество исполненных данным обществом контрактов за указанный период.
При таких данных, Форма №3 «Конкурсное предложение», представленная ООО «<данные изъяты>» не в полной мере отвечала требованиям оформления, установленным конкурсной документацией.
Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
В части 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
В силу ч. 2 данной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3. частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).
Подпункт "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона указывает на документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
Пункт 6.2.3.1. Конкурсной документации согласуется с требованием п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку указывает, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3.2 конкурсной документации (а именно документы, подтверждающие квалификацию).
Таким образом, непредставление документа, подтверждающего квалификацию участника размещения заказа (в данном деле это Форма №3 «Конкурсное предложение») не могло стать основанием для отказа в допуске ООО «<данные изъяты> к участию в конкурсе, несмотря на то, что в конкурсной документации, утвержденной председателем комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода, указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе.
Иное противоречило бы Закону о размещении заказов (п.п. «г» п. 1 ч.3 ст. 25, п.1ч.1ст.12) и влекло бы отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законом о размещении заказов.
Учитывая изложенное, по смыслу статьи 12 Закона о размещении заказов, допускающей непредоставление участником размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию, (при том, что такой критерий оценки заявок указан в конкурсной документации) не может влечь отказ в допуске к участию в конкурсе тому участнику, который неверно или неполно оформил такой документ, в связи с тем, что такого документа может не быть вовсе.
В целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, оценка и сопоставление поданных участниками размещения заказа заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия осуществляет на следующем этапе, когда участники размещения заказа уже признаны участниками конкурса.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19 апреля 2010 года, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в конкурсе.
При этом при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе заявка ООО «<данные изъяты>» оценивалась членами конкурсной комиссии по критерию - «цена контракта», по второму критерию - «квалификация» в связи с отсутствием данных о количестве исполненных обществом контрактов оценка составила 0, в результате чего победителем конкурса признан другой участник.
Таким образом, не нашло своего подтверждения наличие в действиях члена конкурсной комиссии Ильиной Т.Л. нарушений Закона о размещении заказов при отборе участников конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Великого Новгорода по лоту № 1.
По изложенным выше мотивам, отклоняются доводы прокурора о том, что заявка на участие в конкурсе от ООО «<данные изъяты>» подлежала отклонению на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Л. подлежит прекращению (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 01 июля 2010 года о привлечении председателя конкурсной комиссии Ильиной Т.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.П. Константинова