Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
ул. Октябрьская, д. 15 17 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Андраханова М.А. возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Андраханова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № Великого Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода протокол об административном правонарушении в отношении Андраханова М.А. возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Заместителем прокурора Великого Новгорода 09 сентября 2010 года на указанное определение мирового судьи принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене незаконного определения и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. В протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, с указанием на то, что причиной пропуска срока явилось обращение 08 сентября 2010 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду о принесении протеста; после проверки обоснованности обращения принято решение о принесении протеста.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о восстановлении срока для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка №№ Великого Новгорода от 18 августа 2010 года, поскольку о вынесенном определении прокурору стало известно 08 сентября 2010 года из обращения и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду.
Поскольку рассмотрение поставленного в протесте прокурора вопроса связано с реализацией мировым судьей норм КоАП РФ на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, в которой не принимает участие лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Андраханов М.А. не извещался о времени и месте рассмотрения протеста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Приходя к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на стадии подготовки дела к рассмотрению выявлены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.
К таким недостаткам представленных материалов мировым судьей отнесено то обстоятельство, что объяснение Андраханова М.А. по существу правонарушения, отраженное в протоколе, имеет не заверенное исправление, что диаметрально изменяет смысл объяснения.
Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.
К несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Приведенная норма положена в основу вывода мирового судьи о невозможности надлежащей проверки обстоятельств совершения правонарушения и наличии препятствий для вынесения законного и обоснованного постановления, указанный недостаток признан существенным.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.
Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что статьей 25.1 КоАП РФ предоставление объяснений отнесено к праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Учитывая данные нормы, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязан предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, но не может обязать.
Соответственно возможно возникновение ситуации, при которой в протоколе об административном правонарушении, может не содержаться объяснений лица, однако это не будет являться основанием для его возвращения.
В данном деле, а именно в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Андраханова М.А., которая и подлежит оценке в качестве его объяснений.
При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, смысл записи, сделанной инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в случае такой необходимости мог быть установлен при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении оценивается при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, выявленный мировым судьей недостаток не является существенным, препятствующим рассмотрению дела по существу, и влекущим возвращение протокола для доработки.
Иных недостатков представленных материалов мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года как необоснованное подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении надлежит возвратить мировому судье судебного участка № Великого Новгорода для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андраханова М.А. возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить.
Возвратить протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы указанного дела в отношении Андраханова М.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №№ Великого Новгорода.
Судья Ю.П. Константинова