Мировой судья-.....судебный участок ..... дело .....)
Дело № 12-132/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 17 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу Новожилов В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от 14 декабря 2010 года, которым
Новожилов В.М., .....,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... ..... от 14 декабря 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что в ..... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Новожилов В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Новожилов В.М. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление и указал, что пройти освидетельствование на месте не отказывался, был согласен проехать к врачу наркологу, так как был трезв. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, следовательно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а поэтому а его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно указал, что срок для обжалования постановления не пропущен, так как копию постановления мирового судьи он получил 22 декабря 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Новожилов В.М. ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, полагает, что срок обжалования пропущен, так как копию постановления судьи он получил 22 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, суд считает, что Новожиловым В.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Новожиловым В.М. 22 декабря 2010 года, а жалоба подана в суд 11 января 2011 года.
При рассмотрении жалобы Новожилов В.М. поддержал доводы, изложенные в ней и дополнительно пояснил, что автомобилем он управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инспектора ГИБДД не предлагали емупройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Понятые ФИО4 и ФИО5 при отказе от медицинского освидетельствовании не присутствовали, они лишь подписали протокол, после чего уехали.
Проверив материалы дела, выслушав Новожилова В.М. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Как видно из протокола об административном правонарушении ..... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола ....., в присутствии двух понятых ....., водитель Новожилов В.М. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем.
Согласно протокола ....., в присутствии двух понятых, 31 октября 2010 года Новожилов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями понятых протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ГИБДД.
Таким образом, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, у водителя транспортного средства Новожилова В.М. имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому требование сотрудников милиции о прохождении Новожилова В.М. освидетельствования на состояние опьянения является законным и отказ от этого освидетельствования, является основанием для направления Новожилова В.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо серьезных причин (крайней необходимости) для невыполнения требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Новожилова В.М. не было.
Доводы Новожилова В.М. о том, что инспекторами ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надуманы, поскольку опровергаются материалами дела.
Так согласно письменным пояснениям понятых ФИО4, ФИО5, имеющимся в материалах дела, Новожилову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот не согласился.
Доводы Новожилова В.М. о том, что при его отказе пройти медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергаются протоколом ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом ..... об отстранении от управления транспортным средством, из которых видно, что ..... Новожилов В.М. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что оба понятых подтвердили своей подписью, при этом согласно записи в протоколе Новожилов В.М. подписывать протокол отказался.
Кроме того, сам Новожилов В.М. в судебном заседании не отрицал тот факт, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Новожилова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Новожилова В.М. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменения постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новожилов В.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..... от 14 декабря 2010 года в отношении Новожилова В.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов