Мировой судья-...... (судебный участок .....
Дело № 12-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу Тарасенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... от 10 декабря 2010 года, которым
Тарасенко С.В., .....
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... от 10 декабря 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что ..... Тарасенко С.В. при управлении автомобилем ..... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Тарасенко С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарасенко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что его вина не доказана.Отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не управлял транспортным средством. Медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти. Инспектор оказывал на него давление, понятые подписали протокол, не читая его. По собственной инициативе он прошел освидетельствование в .....», признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тарасенко С.В. и его защитник ...... доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Как видно из протокола об административном правонарушении ..... ..... Тарасенко С.В. управляя автомобилем «..... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола ....., в присутствии двух понятых ....., водитель Тарасенко С.В. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем.
Согласно протокола ....., в присутствии двух понятых, ..... Тарасенко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями понятых во всех протоколах, составленных инспекторами ГИБДД.
Свое участие при составлении протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО6, ФИО7 подтвердили подписью в соответствующих протоколах. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах от понятых не поступило.
Доводы Тарасенко С.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, опровергаются письменными пояснениями ...... и ФИО7, из которых следует, что Тарасенко С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Тарасенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Тарасенко С.В. автомобилем подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9 допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным доказательствам, либо для признания данных доказательств, полученными с нарушением закона не имеется.
Мировой судья дал правильную оценку представленному Тарасенко С.В. акту медицинского освидетельствования от ..... и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие данного акта не может свидетельствовать об отсутствии у сотрудников милиции оснований для направления Тарасенко С.В. на медицинское освидетельствоание, поскольку факт употребления алкогольных напитков не отрицался самим Тарасенко С.В. при рассмотрении административного дела мировым судьей, а медицинское освидетельствование Тарасенко С.В. было проведено спустя значительное время после его отказа от прохождения освидетельствования.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Тарасенко С.В. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тарасенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ..... 10 декабря 2010 года в отношении Тарасенко С.В.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов