Мировой судья-........ (судебный участок ......., дело .......)
Дело №12-186/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 22 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А. рассмотрев жалобу Дорохова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ....... от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Дорохова А.Е., .......
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от 28 января 2011 года Дорохов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ....... находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Дорохов А.Е. обратился суд с жалобой, указав, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, Приказу МВД РФ №676 от 04.08.2008 года. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура и последовательность составления необходимых процессуальных документов. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, поэтому не могут быть использованы как доказательства при рассмотрении данного дела. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Дорохов А.Е. и его защитник ........, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, при этом Дорохов А.Е. пояснил, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, он двигался на автомобиле и остановился на ......., у него заболела голова, он сходил в аптеку и купил лекарственное средство «Пенталгин». Он сел в автомобиль на водительское сидение и принял лекарство. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, поскольку в состоянии опьянения не находился. Через несколько дней после освидетельствования его вызвали в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Защитник ........ дополнил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Дорохова А.Е. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения Дорохова А.Е., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Дорохова А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу ....... водитель Дорохов А.Е. был отстранен от управления а....... в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановки.
Согласно протоколу ....... от 28 декабря 2010 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Дорохов А.Е. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При медицинском освидетельствовании, подтвержденном Актом ....... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 декабря 2010 года у Дорохова А.Е. было установлено состояние опьянения лекарственными препаратами.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дорохова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления в отношении Дорохова А.Е. мировой судья исследовав все доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что при отстранении Дорохова А.Е. от управления транспортным средством, направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самом освидетельствовании и оформлении его результатов каких-либо нарушений требований действующего законодательства, дающих основание усомниться в виновности Дорохова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения допущено не было.
Факт управления Дороховым А.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством,Актом ....... освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от .......
Доводы Дорохова А.Е. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые надуманы и опровергаются протоколом об отстранении Дорохова А.Е. от управления транспортным средством ....... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Дорохова А.Е. ......., из которых видно, что в обоих случаях присутствовали двое понятых ФИО5 и ФИО6, правильность внесения сведений в которых подтверждена подписями двоих понятых и самого Дорохова А.Е., замечаний на протокол от Дорохова А.Е. и понятых не поступало, а поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Дорохова А.Е. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова А.Е. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Дорохову А.Е. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ....... от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дорохова А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Дорохова А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов