Мировой судья-.......судебный участок .......)
Дело .......
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А. рассмотрев жалобу Гагуева Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка ....... от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Гагуева Р.Э., .......
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от 21 января 2011 года Гагуев Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ....... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Гагуев Р.Э. обратился суд с жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того в деле имелось письменное ходатайство о переносе судебного заседания, так как по уважительной причине он не мог явится в суд. Участие его защитника в судебном заседании не может подменить его личного участия в суде, поскольку согласно ст.25.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Факт участия его защитника не должен умолять или ограничивать его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Он сам как непосредственный участник административного правонарушения может давать объяснения, а его защитник нет. Таким образом, он был лишен права на судебную защиту, право давать объяснения и представлять доказательства. Кроме того, из резолютивной части постановления невозможно установить срок привлечения его к административной ответственности, так как в постановлении указано, что он лишен управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (восемь) месяцев. Отказался пройти освидетельствование, так как алкотестер по виду был очень странный, одноразовые муштук отсутствовали. Увидев показания алкотестера он не согласился, так как в этот день не употреблял алкогольные напитки, а употреблял алкоголь за два дня до этого. После того как инспектор ДПС ....... выписал ему направление на медицинское освидетельствование он на своей автомашине поехал в наркологический диспансер «Катарсис». По окончанию освидетельствования был составлен ....... из которого, следует, что у него установлено алкогольное опьянение. Просит постановление мирового судьи судебного участка ....... отменить, производство по делу прекратить.
Гагуев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании защитник Гагуева Р.Э. - Борцова О.А. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, .......
Выслушав объяснения защитника Гагуева Р.Э. - Борцовой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Гагуева Р.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу ....... водитель Гагуев Р.Э. был отстранен от управления ....... в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно протоколу ....... года в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Гагуев Р.Э. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При медицинском освидетельствовании, подтвержденном ....... освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ....... у Гагуева Р.Э. было установлено состояние опьянения (показания алкометра - 0,05 мг/л).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гагуева Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления в отношении Гагуева Р.Э. мировой судья исследовав все доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что при отстранении Гагуева Р.Э. от управления транспортным средством, направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самом освидетельствовании и оформлении его результатов каких-либо нарушений требований действующего законодательства, дающих основание усомниться в виновности Гагуева Р.Э. в совершении указанного административного правонарушения допущено не было.
Факт управления Гагуева Р.Э. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством,....... освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от .......
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведенный Гагуевым Р.Э. довод о нарушении его прав, выразившемся в том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, которую принял лично Гагуев Р.Э., в которой указано, что рассмотрение дела состоится 21 января 2011 года в 16 часов 30 минут по адресу: В.Новгород .......
На судебный участок ....... на день рассмотрения дела от Гагуева Р.Э. никаких заявлений об отложении разбирательства дела не поступало, поэтому судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствие Гагуева Р.Э.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял необходимые меры к обеспечению права Гагуева Р.Э. на участие в рассмотрении дела, в том числе, назначенном на 21 января 2011 года.
КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, если отсутствие этого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а причина его неявки признана неуважительной.
Доводы Гагуева Р.Э., что он был лишен возможности защищать свои интересы: давать объяснения, представлять доказательства по делу необоснованны, т.к. и при пересмотре судебного решения мирового судьи, Гагуевым Р.Э. никаких дополнительных доказательств по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гагуева Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Гагуева Р.Э. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гагуева Р.Э. вынесено с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Гагуеву Р.Э. назначено в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Гагуева Р.Э. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В тоже время допущенная мировым судьей в резолютивной части постановления техническая опечатка: « 1 (один) год 6 (восемь) месяцев» подлежит исправлению, а постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ....... от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении Гагуева Р.Э. изменить.
В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка ....... от 21 января 2011 года вместо слов: «1 (один) год 6 (восемь) месяцев», указать: «1 (один) год 6 (шесть) месяцев».
В остальной части постановление мирового судьи от 21 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гагуева Р.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов