Дело № 12-93/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 28 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Киселева А.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Киселева А.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Киселева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, о том, что в указанный день в <адрес> минут на <адрес> водитель Киселев А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД пользовался телефоном во время движения транспортного средства.
Пот делу вынесено вышеуказанное постановление и решение.
В жалобе в порядке пересмотра Киселев А.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что при разговоре по телефону пользовался встроенным устройством громкой связи, позволяющим не использовать руки при ведении переговоров.
Истребованные судьей подлинные материалы дела об административном правонарушении на 2 листах (протокол об административном правонарушении и постановление) в отношении Киселева А.В. поступили в суд 01 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Киселевым А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления и решения.
В судебном заседании Киселев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что не может быть привлечен по указанной статье КоАП РФ к административной ответственности, поскольку его телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Киселева А.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
По смыслу данного запрета пользование во время движения телефоном с помощью рук отвлекает внимание водителя и затрудняет управление транспортным средством, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям.
Основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> во время движения на своем автомобиле пользовался телефоном (разговаривал) без использования технического устройства, позволяющим вести переговоры без использования рук.
То обстоятельство, что телефон Киселева А.В. фактически оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку инспектором ДПС было установлено, что водитель ведет переговоры без использования такого устройства.
Вина Киселева А.В. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в его присутствии.
Поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Киселев А.В. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.
В связи с этим обоснованность привлечения Киселева А.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Киселев А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, опровергаются вышеизложенными выводами.
Кроме изложенного, при рассмотрении жалобы установлено, что командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 была рассмотрена жалоба Киселева А.В. и решением от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения постановление от 12 ноября 2010 года в отношении Киселева А.В.
Между тем, истребованные материалы дела не содержат рапортов инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО4 на которые ссылается в решении командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду. Данное обстоятельство исключает возможность проверки обоснованности выводов данного решения в указанной части.
Принимая решение, судья исходит из того, что решение вышестоящего органа, должностного лица, принятого по жалобе, не является препятствием для обращения в суд. В суд может быть обжаловано постановление любого органа, вынесшего его, а в случае, если жалоба подана одновременно и в суд, и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), жалобу рассматривает суд.
Санкция ст. 12.36.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Поскольку при назначении административного наказания обжалуемое постановление не содержит мотива назначения максимального наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие сведений о том, что Киселев А.В. ранее привлекался к административной ответственности, судья приходит к выводу что справедливым наказанием будет являться предупреждение, в связи с чем постановление в части вида наказания подлежит изменению.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <адрес> заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, изменить, назначив наказание в виде предупреждения.
В остальной части обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова