Мировой судья-Шибанов К.Б. (судебный участок №13 Новгородского района, дело №5-7/11)
Дело №12-264/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Легостаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,в отношении Легостаев А.В., ... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, проживающего в ....., ....., не работающего,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 04 февраля 2011 года Легостаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ... в 05 час. 45 мин. в н.п...... ....., управляя а/м ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Легостаев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, что считает нарушением своего права, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Легостаев А.В. не явился, его защитник - Константинова С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы Легостаева А.В. поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с нарушением прав Легостаева А.В., так как дело было рассмотрено в отсутствие Легостаева А.В., без надлежащего его извещения, пояснив также, что сама Легостаева С.А. о дате судебного заседания не извещала, так как на тот момент договор на представление его интересов был расторгнут.
Выслушав защитника Легостаева А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Легостаева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу ..... об административном правонарушении от ... водитель Легостаев А.В., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанного протокола Легостаев А.В. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, поставив подпись в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с указанием об отказе от прохождения освидетельствования, и указанием на то, что 20 ноября 2010 года употреблял пиво.
Согласно протоколу ..... об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2010 года водитель Легостаев А.В. был отстранен от управления автомобилем ... по подозрению на управление в состоянии опьянения.
Как следует из протокола ..... о направлении на медицинское освидетельствование от ... Легостаев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Легостаева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется подпись Легостаева А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Легостаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Легостаева А.В. и его защитника о нарушении прав Легостаева А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей, Легостаеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Свое право воспользоваться юридической помощью защитника он реализовал, заключив соглашение с Константиновой С.А. Легостаеву А.В. было известно о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей, однако он злоупотребил своим правом на участие в судебном разбирательстве, избегая получения направляемых судом извещений и не сообщив мировому судье о расторжении своего договора на оказание юридических услуг с Константиновой С.А.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Легостаева А.В., с учетом того, что каких-либо ходатайство от него, в том числе об отложении рассмотрения дела - не поступало.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Легостаева А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Легостаеву А.В. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Легостаева А.В. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Легостаева А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Легостаев А.В. оставить без изменения, а жалобу Легостаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
Судья А.Л.Васильев