Мировой судья - Рыцарева А.И. Дело 12-138/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 05 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Григорюнова Р.Е., защитника Филиппова А.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Григорюнова Р.Е. - Филиппова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 24 декабря 2011 года о привлечении
Григорюнова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 в отношении водителя Григорюнова Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Григорюнова Р.Е. - Филиппов А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что после управления транспортным средством Григорюнов Р.Е. зашел в гостиничный номер и пробыл там 5-10 минут, где употребил спиртное и вновь вышел на улицу, т.е. Григорюнов перестал управлять транспортным средством имел возможность после этого употребить спиртное и не являлся водителем - субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, не нашло своего подтверждения указанное сотрудниками ГИБДД то обстоятельство, что Григорюнов не остановился по их требованию, после чего было организовано преследование.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитником и Григорюновым Р.Е. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Григорюнов Р.Е. и его защитник поддержали доводы жалобы.
По ходатайству указанных лиц допрошен свидетель ФИО2, пояснения которого, по мнению Григорюнова Р.Е. и его защитника, недостаточно полно отражены в постановлении мирового судьи. Содержание и полнота пояснений, данных другими свидетелями, не оспаривалась.
Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в гостинице <данные изъяты> На протяжении ночного и утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ Григорюнов и его спутница (женщина) приходили и уходили. В один из промежутков времени, когда Григорюнов зашел в номер, он пробыл там около 10 минут и вышел. Затем через полтора часа вернулся с женщиной (около 7 утра). Сотрудников ГИБДД не видел. Наблюдение за двором гостиницы «<данные изъяты>» в его обязанности не входит, на улицу не выходил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Григорюнова Р.Е., защитника Филиппова А.В., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Григорюнов Р.Е., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Григорюнова Р.Е. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Основанием полагать, что Григорюнов Р.Е. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Григорюнов Р.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Григорюнова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Григорюнов Р.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапорты сотрудников ГИБДД, а также показания допрошенных свидетелей.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что Григорюнов Р.Е. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку употребил спиртное после управления автомашиной, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что в один из промежутков времени, когда Григорюнов зашел в номер, он пробыл там около 10 минут и вышел, не могут оцениваться как безусловное подтверждение того, что Григорюнов употребил спиртное в номере гостиницы, и до этого спиртное не употреблял, поскольку этот же свидетель пояснил, что на протяжении ночного и утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ Григорюнов и его спутница (женщина) неоднократно приходили и уходили. Сотрудников ГИБДД не видел, наблюдение за двором гостиницы «<данные изъяты> не вел, на улицу не выходил.
Доводы Григорюнова Р.Е. и его защитника не признаются достоверными и убедительными для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Григорюнова Р.Е. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Григорюнова Р.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Григорюнова Р.Е. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на достоверных доказательствах, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены позицией защиты от наступления административной ответственности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 ноября 2010 года в отношении Григорюнова Р.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 24 декабря 2010 года о привлечении Григорюнова Р.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Григорюнова Р.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова