Дело № 12-131/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плотниковой Т.А., второго участника ДТП - ФИО1,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Плотниковой Т.А. на постановление № вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Плотниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л :
18 января 2011 года в отношении водителя Плотниковой Т.А. вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поддержанной в судебном заседании, Плотникова Т.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Полагала, что водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП. Несмотря на приведенные доводы о несогласии с нарушением, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление.
Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой Т.А. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд 11 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Плотниковой Т.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Плотникову Т.А., второго участника ДТП ФИО1, поддержавшего объяснения, данные им на месте ДТП, и полагавшего Плотникову Т.А. виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п. 13.4).
Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (п. 13.2).
Поэтому водитель, исходя из требований п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.
Объективная сторона административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Плотниковой Т.А. и автомашины марки «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1
Из пояснений участников ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Плотникова Т.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись, что встречные транспортные средства на значительном от неё расстоянии, приступила к выполнению маневра поворота налево и практически закончила его, но поток транспортных средств, следовавших на <адрес>, остановился по причине остановки одного из автомобилей, в связи с чем и водитель Плотникова Т.А. вынуждена была остановиться. На проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в поперечном направлении, находилось полкорпуса автомашины. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» за несколько метров увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> совершающий поворот на <адрес> остановился из-за впереди образовавшегося затора и создал ему помеху для движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Действия водителя Плотниковой Т.А. квалифицированы по ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с этим, из представленных материалов дела и объяснений Плотниковой Т.А.. усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.
В данном деле такого согласия от Плотниковой Т.А. не получено, подпись о получении копии постановления проявлением или выражением согласия не является.
При этом, Плотникова Т.А. пояснила, что на месте ДТП была не согласна с наличием в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой Т.А. нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили принять по делу законное и обоснованное постановление. Дело разрешено без полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств нарушения Плотниковой Т.А. Правил дорожного движения.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении Плотниковой Т.А. подлежит направлению на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о привлечении Плотниковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова