Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Эдильханова С.С., защитника - адвоката Репкина Ю.Ю.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Эдильханова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 21 февраля 2011 года о привлечении
Эдильханова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>»,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
22 ноября 2010 года в отношении водителя Эдильханова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Эдильханов С.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, судья считает, что Эдильхановым С.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Эдильханов С.С. поддержал жалобу, в обоснование своей позиции пояснил, что его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлся обоснованным, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в то время как он неоднократно просил сотрудников ГИБДД представить ему такую возможность для подтверждения отсутствия у него состояния опьянения.
Защитник Репкин Ю.Ю. поддержал жалобу, согласился с позицией подзащитного, представил письменные доводы к жалобе на постановление мирового судьи и пояснил, что в обжалуемом решении мировым судьей применена недопустимая формулировка - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - освидетельствование на месте; требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Эдильхановым С.С. медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку сотрудник милиции не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что в их присутствии водителю Эдильханову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от него не отказывался, в связи с чем, учитывая требования главы 27 КоАП РФ об обязательном участии понятых, а также функции понятых (ст. 25.7 КоАП РФ) показаниями допрошенных свидетелей подтверждается незаконность требований сотрудников ГИБДД и Эдильханов имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В решении мирового судьи не дана оценка пояснениям понятых - свидетелей, что свидетельствует об отсутствии полного, всестороннего и законного рассмотрения дела.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные Эдильхановым С.С. и его защитником - адвокатом Репкиным Ю.Ю., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Эдильханов С.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Эдильханова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Эдильханов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Эдильханова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д.4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Эдильханов С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные Эдильхановым и его защитником доводы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и формальное участие понятых по делу, не признаются судом состоятельным, поскольку противоречат фактическими обстоятельствам дела.
В опровержение доводов Эдильханова и его защитника, исходя из письменных пояснений, данных в судебном заседании понятыми ФИО3 и ФИО2, присутствовавшие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они объективно осознавали характер засвидетельствованных им процессуальных действий, связанных с выявлением водителя, имеющего признаки опьянения, не согласившегося пройти медицинское освидетельствование.
Указание понятых - свидетелей на то, что при них Эдильханову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте правонарушения, не свидетельствует о нарушении установленной ст. 27.12 КоАП РФ и вышеназванными Правилами процедуры направления водителя, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование.
Замечаний при оформлении материалов дела, в том числе о том, что водитель согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как понятыми так и самим Эдильхановым не сделано.
Учитывая изложенное, нельзя считать, что постановление мировым судьей вынесено без учета и оценки данных понятыми пояснений.
Указание Эдильханова на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся правомерным и обоснован отсутствием от сотрудников ГИБДД предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Эдильханова С.С. доказательства позволяют прийти к объективному выводу о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования.
Вместе с этим, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Правила дорожного движения РФ и иные нормативно правовые не содержат нормы, позволяющей водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Лишь при правовой оценке обстоятельств отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования как должностным лицом на месте правонарушения, так и судьей при рассмотрении дела возможно установить отсутствие противоправности такого поведения водителя. В данном деле таких обстоятельств не установлено.
Отклоняются доводы защитника о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Эдильханову С.С. и его отказ должны быть зафиксированы в присутствии понятых, поскольку в статье 27.12 КоАП РФ установлено, что в обязательном присутствии двух понятых производится применение следующих мер обеспечения производства по делу: 1. отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, 2. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 3. направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, статья 27.12 КоАП РФ не содержит требования об удостоверении факта отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствием двух понятых.
Присутствующие при направлении водителя Эдильханова на медицинское освидетельствование понятые и сам водитель Эдильханов в протоколе удостоверили своими подписями отказ водителя пройти медицинское освидетельствование, где среди оснований для направления водителя на такой вид освидетельствования подчеркнуто - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
О наличии законных оснований для направления водителя Эдильханова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта).
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Эдильханова С.С., в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Кроме того, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления применение в постановлении мирового судьи формулировки вместо «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «освидетельствование на состояние опьянения на месте», поскольку является техническим недочетом, не влияющим на существо принятого решения.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают обоснованных выводов мирового судьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 февраля 2011 года в отношении Эдильханова С.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 21 февраля 2011 года о привлечении Эдильханова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Эдильханова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова