Дело № 12-205/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 15 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Берсеневой Е.Г., специалиста -эксперта отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по Новгородской области ФИО1,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Берсеневой Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № ФИО2 от 27 января 2011 года в отношении
Берсеневой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным специалистом экспертом отдела социальных учреждений комитета социальной защиты населения Новгородской области,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом -экспертом отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по Новгородской области ФИО1 в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - комитета по управлению государственным имуществом области, главного специалиста эксперта отдела социальных учреждений комитета социальной защиты населения Новгородской области Берсеневой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона (протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.Не соглашаясь с данным постановлением, Берсенева Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи малозначительностью правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в порядке пересмотра Берсенева Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав Берсеневу Е.Г., ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2010 года государственным заказчиком - государственным учреждением социального обслуживания «Любытинский дом-интернат» для престарелых инвалидов» - размещался государственный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений жилого корпуса № государственного учреждения социального обслуживания ГУСО «Любытинский дом-интернат», дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявки, поступившей от ГУСО «Дом-интернат», и в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о размещении заказов, в уполномоченном органе -комитете по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ) - была создана аукционная комиссия и утверждён её состав.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участникам размещения заказа - ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> - было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (несоответствие заявок требованиям документации об аукционе, а именно денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе не поступили на счёт заказчика).
Согласно выпискам из лицевого счёта государственного заказчика - ГУСО «Дом-интернат» (администратор доходов) - за 06 и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе поступили по платёжному поручению, имеющему реквизиты, отличные от реквизитов платёжного поручения, входящего в состав заявки, а денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на момент рассмотрения заявок, не поступили вообще.
Как следует из разъяснений, данных Минэкономразвития РФ, ФАС РФ, в письме от 19 августа 2009 года №13613 - АП/Д05 в случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона. Также участник размещения заказа должен быть отклонен от участия в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленное в заявке.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционной комиссией ведётся протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» аукционная комиссия должна была руководствоваться вышеназванными требованиями Закона о размещении заказов и не допускать указанных юридических лиц к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Между тем, протокол рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом аукционе основанием отказа в допуске ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержит пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, вместо части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии содержится нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений жилого корпуса №2 государственного учреждения социального обслуживания ГУСО «Любытинский дом-интернат» вместо оснований, предусмотренных ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, - п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, которым не соответствовали заявки на участие в аукционе участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
При изложенных выше обстоятельствах действия члена аукционной комиссии обоснованно квалифицированы в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, по существу решение об отклонении заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений жилого корпуса №2 государственного учреждения социального обслуживания ГУСО «Любытинский дом-интернат» участников размещения заказа ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было принято правильно.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что допущенное нарушение не оспаривалось Берсеневой Е.Г., при этом аукционной комиссией по существу было принято правильное решение об отклонении заявок на участие в аукционе, судья приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Берсеневой Е.Г. от административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> № ФИО2 от <данные изъяты> отношении Берсеневой Е.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Берсеневу Е.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Берсеневой Е.Г. прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова