Мировой судья - Анисимов Д.М. Дело №12-316/11-(5-156)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 11 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Островского Б.А. - адвоката Клюбина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 15 марта 2011 года о привлечении
Островского Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Островского Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. №, водитель Островский Б.А. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от года Островский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
В жалобе защитник Островского Б.А. - Клюбин С.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение права на защиту, выразившееся в неизвещении защитника и Островского о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя Островского на медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований закона, поскольку составлены не на месте остановки автомобиля, под управлением Островского, а спустя некоторое время в ОМ-2 Великого Новгорода. В нарушение требований Административного регламента (приказ МВД РФ от 02.03.2009 №185) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством и в ОМ-2 не осуществлялось. Мировой судья ошибочно пришел к выводу об установлении у водителя Островского ДД.ММ.ГГГГ минут состояния опьянения. Отсутствие всестороннего и объективного рассмотрения дела с нарушением установленного ст. 1.5 КоАП РФ основополагающего принципа привлечения к административной ответственности - презумпции невиновности указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Островский Б.А. и его защитник Клюбин С.Н. в судебное заседание не явились. От защитника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с этим защитник полагал возможным рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие Островского Б.А. с учетом изложенных в жалобе доводов.
С учетом требований ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а так же исходя из того, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса Островского Б.А. и его защитника Клюбина С.Н.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Островский Б.А. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и уполномочил на осуществление защиты своих интересов в суде адвоката - Клюбина С.Н. Указанное лицо было допущено к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Островского Б.А., о чем свидетельствует наличие ордера адвоката №001780 от 05 марта 2011 года (л.д. 14).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Несмотря на указанные обстоятельства и нормы КоАП РФ, мировым судьей не были приняты меры к извещению защитника Островского Б.А. - адвоката Клюбина С.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
15 марта 2011 года мировой судья рассмотрел указанное дело в отсутствие Островского Б.А. и его защитника Клюбина С.Н., не известив последнего о месте и времени рассмотрения дела, что с учетом вышеизложенных обстоятельств повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При обстоятельствах, изложенных выше, обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Островского Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Островского Б.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова