Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 08 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Першиной Л.Ю.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Першиной Л.Ю. на постановление № № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Першиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО3 в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.н. № Першиной Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о том, что в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Першина Л.Ю. управляла автомашиной светопропускание передних боковых стекол которого составила 19%.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Першина Л.Ю. подала жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции Першина Л.Ю. ссылается на то, что была остановлена (в грубой форме) патрульной автомашиной ДПС, до оформления протокола об административном правонарушении длительное время была задержана сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении считает незаконным, поскольку инспекторами ДПС были нарушены нормы п.п. 67, 70 Приказа №185 МВД РФ, нарушен приказ 1240 МВД РФ - контроль светопропускаемости стекла проведен вне стационарного поста, отсутствовали отметки инспекторов технадзора, использовалось техническое средство без сертификата соответствия и поверочного сертификата, отсутствовали пломбы на приборе, замер производился в дождливую погоду на грязном стекле, в протокол, после его подписания инспектором вписаны свидетели, которые таковыми не являются, права обязанности не разъяснены, в присутствии двух лиц инспекторы ДПС самостоятельно открывали двери, «лазили» по салону, фактически производили досмотр автомобиля, однако протокол досмотра не составлялся, на протяжении времени оформления материалов дела инспектор ФИО2 вел себя агрессивно, давил психологически, требовал удалить тонировку прямо на обочине дороги; при рассмотрении дела ФИО1 не представил документы, подтверждающие право инспекторов ДПС действовать в нарушение вышеприведенных нормативных актов, предложил оспорить его действия в суде.
Истребованные по жалобе Першиной Л.Ю. подлинные материалы дела поступили в суд 11 февраля 2011 года.
При рассмотрении дела Першина Л.Ю. подтвердила приведенные в жалобе доводы, полагала действия сотрудников ГИБДД не соответствующими их должностному положению, нарушающими её права и законные интересы. Не отрицая возможность того, что на её автомашине светопропускаемость передних боковых стекол и стекол передних дверей не соответствует допустимым требованиям, считает привлечение к административной ответственности при таком поведении должностных лиц незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Першиной Л.Ю., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Першина Л.Ю. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.
На месте инспектором ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО3 был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Результат замера значения пропускания света составил 19%.
Поскольку водитель Першина Л.Ю. не соглашалась с проводимыми инспекторами действиями, в том числе, квалификацией правонарушения замеры были проведены повторно с привлечением свидетелей ФИО4, ФИО5
В отношении Першиной Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 12.5 КоАП РФ.
С доводами жалобы Першиной Л.Ю. о том, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем она привлечена к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
В соответствии с представленной судье информацией (телеграмма Департамента ОБДД МВД России) на территории области в сентября - декабре 2010 года была организована работа по применению ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в составе групп с участием инспекторов ГИБДД.
Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, использующий предоставленный ему в соответствии с табельной положенностью прибор «Свет» при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет». Оснований считать, что инспектор использовал прибор самовольно не имеется.
Довод жалобы Першиной Л.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента МВД РФ, Приказа МВД России от 07.12.2000 года № 1240 не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в случае нарушение приведенных выше нормативных актов, регулирующих исполнение должностных обязанностей инспекторами ГИБДД, может служить основанием привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.
Оснований полагать проведение досмотра транспортного средства водителя Першиной Л.Ю. в материалах дела не имеется.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с главой 27 КоАП РФ, требующих обязательного привлечения понятых, не проводилось.
Так же не может быть мотивом для отмены постановления довод жалобы о неразъяснении водителю Першиной Л.Ю. прав и обязанностей, поскольку из её объяснений следует, что после её замечания ей были разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в материалах дела не имеется каких-либо сведений о нарушении права Першиной Л.Ю. на защиту, или препятствующих реализации названных в данной статье прав (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ), объяснения зафиксированы в протоколе, имеется дополнение к объяснениям на отдельном листе, ходатайств не заявлено.
При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемее постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Вид и размер наказания Першиной Л.Ю. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Першиной Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Першиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова