Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 01 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Антонова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 31 декабря 2010 года о привлечении
Антонова К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Антонова К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Антонов К.Ю., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспекторы ДПС, видевшие его выходящим из автомашины со стороны водителя, не могут подтверждать, что он управлял транспортным средством.
Изучив материалы дела, судья считает, что Антоновым К.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Антонов К.Ю., защитник Шатерников А.М. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2010 года водитель Антонов К.Ю. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Антонова К.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Антонов К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Направление водителя транспортного средства Антонова К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Антонов К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Антоновым К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).
Довод жалобы о том, что в отношении Антонова К.Ю. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом, в опровержение доводов жалобы Антонова К.Ю. мировым судьей дана правильная оценка пояснениям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Не может быть признан состоятельным довод Антонова К.Ю. о том, что мировым судьей в нарушение права на защиту дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Антонов К.Ю. был заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме этого, рассмотрение дела состоялось с участием защитника Антонова - адвоката Шатерникова А.М., наделенного правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы не нашли подтверждение доводы Антонова К.Ю. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Антонова К.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антонова К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Антонову К.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Антонова К.Ю. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, привлечение Антонова К.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 31 декабря 2010 года в отношении Антонова К.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 31 декабря 2010 года о привлечении Антонова К.Ю, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Антонова К.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова