Мировой судья - Герасимова В.В. Дело № 12-189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 02 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Крячкова А.В., защитника Феллера И.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Крячкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 21 января 2011 года о привлечении
Крячкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Крячкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак С №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Крячков А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не установлено его вины в совершении правонарушения. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, убедили подписать протоколы под угрозой забрать автомобиль. От управления транспортным средством фактически не отстранили, сам он был трезвым. Понятые подтвердили, что не слышали, как Крячков отказывался от прохождения освидетельствования, протоколы подписывали не читая. Рассмотрение дела носило формальный характер, не дана оценка грубым нарушениям процессуальных норм КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок оформления процессуальных документов, что влечет признание добытых доказательств незаконными. Оценка доказательствам дана не по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправного виновного действия (бездействия) с его стороны не установлено.
Изучив материалы дела, судья считает, что Крячковым А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление мирового судьи Крячков А.В. и его защитник Феллер И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, наличие неустранимых сомнений в виновности Крячкова А.В., на игнорирование принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие законных оснований для привлечения Крячкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Крячкова А.В. и его защитника Феллера И.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2010 <адрес> на <адрес> водитель Крячков А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крячкова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Крячков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Крячкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ГИБДД Великого Новгорода в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО1 (л.д. 4).
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Крячков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Крячковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела понятых.
Довод жалобы о том, что в отношении Крячкова А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку водитель Крячков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5).
В опровержение доводов Крячкова А.В. и его защитника, исходя из пояснений, данных как ФИО2, так и ФИО1, присутствовавшие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они осознавали характер засвидетельствованных ими процессуальных действий, связанных с установлением водителя, имеющего признаки опьянения, не согласившегося пройти медицинское освидетельствование. Ссылки понятых - свидетелей на спешку или отсутствие желания вникать в суть зафиксированных ими своими подписями процессуальных действий может характеризовать личности данных граждан, но не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя, имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование. Замечаний при оформлении материалов дела, как понятыми так и самим Крячковым А.В. не сделано.
Приведенные Крячковым А.В в жалобе доводы, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Крячкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крячкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крячкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, не подтверждается так же обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Крячкова А.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, привлечение Крячкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 января 2011 года в отношении Крячкова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 21 января 2011 года о привлечении Крячкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Крячкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова