Мировой судья - Анисимов Д.М. Дело № 12-248/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 02 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Островского Б.А., защитника Клюбина С.Н., защитника Захаряна В.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Островского Б.А. - адвоката Клюбина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 01 марта 2011 года о привлечении
Островского Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок десять суток,
у с т а н о в и л :
26 февраля 2011 года дежурным по разбору КАЗ ОМ -2 УВД по Великому Новгороду в отношении Островского Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода 28 февраля 2011 года.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Новгородский районный суд 01 марта 2011 года, защитник Островского Б.А. - адвокат Клюбин С.Н. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Островского состава административного правонарушения. Среди доводов жалобы защитник указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, вместе с этим, о времени и месте рассмотрения дела Островский Б.А. надлежащим образом не извещался, протокол об административном правонарушении им не подписывался, копия которого ему не вручалась, возможность дать объяснения не представлена, мировой судья не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами дела, мировым судьей занята обвинительная позиция. Кроме того, защитником указано, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не установлена вина Островского. Неустранимые сомнения в виновности Островского подлежат толкованию в его пользу. Находясь в стрессовой ситуации, когда непонятна суть происходящего, Островский представил свое служебное удостоверение, между тем, проверка документов возможна только на стационарном посту (Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД). При доставлении в ОМ-1 УВД Великого Новгорода Островский представил требуемые сотрудниками документы. Мировым судьей в нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не приняты во внимание доводы и объяснения Островского Б.А. по обстоятельствам правонарушения, ни один из инспекторов не пояснили, какие права они разъясняли Островскому. При этом, мировым судьей отдано предпочтение доказательствам в виде объяснений заинтересованных в исходе дела должностных лиц. Ходатайство о признании допустимым доказательством видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, а также о приобщении к материалам дела справки об отсутствии в крови Островского этанола отклонены мировым судьей необоснованно. Оставлено без разрешения ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение вынесено за пределами разумного срока.
Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
Островский Б.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника Клюбина С.Н., полагал незаконным решение мирового судьи и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Защитник Островского Б.А.- адвокат Клюбин С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также на неправомерные действия и требования сотрудников ДПС по отношению к подзащитному, оправдать которые сотрудники ГИБДД решили оформлением настоящих материалов дела.
Защитник Островского Б.А. - адвокат Захарян В.Ю. полагал жалобу обоснованной, считал решение мирового судьи подлежащим отмене так же по основанию не достоверного установления личности Островского Б.А. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку установление личности происходило на основании служебного удостоверения, не признанного мировым судьей надлежащим для этих целей документом. Кроме этого, допущенные по делу процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в том числе связанные с фальсификацией сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, влекут признание всех имеющихся по делу документов недопустимыми доказательствами.
В ходе судебного заседания по ходатайствам защитников, поддержанных Островским Б.А., к материалам дела приобщены характеристика с места работы Островского Б.А. от 28 февраля 2011 года, справка о результатах химико-токсикологического исследования крови Островского Б.А., датированная 28 февраля 2011 года (отбор биологического объекта от 26 февраля 2011 года), не имеющая заверения подлинности документа.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Островского Б.А. мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Островский Б.А., находясь на на месте водителя за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з. № предъявив служебное удостоверение председателя комитета информационной политики Новгородской области, отказался по требованию сотрудников ДПС ГИБДД передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, талон о прохождении государственного технического осмотра, затем не выполнил неоднократно предъявленное требование - выйти из автомобиля с целью доставления Островского Б.А. в дежурную часть ОМ-2 УВД по Великому Новгороду для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, препятствуя тем самым исполнению инспекторам ДПС служебных обязанностей, в связи с чем последние были вынуждены применить к нему физическую силу.
При этом, из пояснений сотрудников ГИБДД мировым судьей установлено, что Островский Б.А. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, выразившееся в отказе предъявить водительское удостоверение при отсутствии от него заявлений о том, что такого удостоверения при себе не имеется, а также в предъявлении вместо водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль служебного удостоверения, не подтверждающего права на управление транспортными средствами и (или) права собственности на автомобиль. В ходе медицинского освидетельствования Островского Б.А., о результатах которого показали сотрудники ГИБДД, установлено, что тот действительно находился в состоянии опьянения.
Кроме изложенного, мировым судьей из материалов дела достоверно установлено, что требования сотрудников ДПС, адресованные к Островскому Б.А., были правомерно обращены к нему как к водителю транспортного средства.
Оценивая наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Островского Б.А., мировой судья так же исходил из того, что требования сотрудников ГИБДД в отношении водителя Островского Б.А. являлись законными.
При рассмотрении жалобы, судьей не установлено фактов, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и приведенные мировым судьей в постановлении выводы.
Исполняя обязанности по охране порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Великом Новгороде, сотрудники ГИБДД УВД по ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО3 были вправе предъявлять к водителю Островскому Б.А. необходимые требования для поддержания правопорядка. Предъявленное инспектором ДПС в устной форме требование к водителю Островскому о передаче для проверки соответствующих документов согласуется с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185).
Неповиновение Островского Б.А. законному требованию сотрудника ГИБДД по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны Островского Б.А. проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных выше лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
В опровержение приведенных Островским Б.А. и его защитниками доводов, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5,6,7), другими письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании должностных лиц.
Отклоняя доводы защитников о фальсификации протокола об административном правонарушения, судья исходит из того, что наличие в данном документе неточных сведений о заработной плате и находящихся на иждивении лиц устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несоответствие данных записей не имеет существенного значения, при рассмотрении дела об административном правонарушении проверено соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме изложенного, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
С учетом смысла данных положений, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, допрос указанных лиц и их показания не могут рассматриваться как недопустимые или нарушающие права Островского Б.А.
Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья верно исходил из того, что КоАП РФ устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения дела, в том числе, о прекращении производства по делу, если при рассмотрении дела выяснятся обстоятельства, исключающие производство по делу. Таким образом, на стадии разрешения ходатайств такое постановление объективно не может быть принято.
Заслушав объяснения должностных лиц, приходя к выводу о наличии у водителя Островского состояния опьянения, мировой судья исходил из того, что в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст. 27.12) доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Представленные по запросу судьи о наличии в отношении Островского других производств по делам об административных правонарушениях материалы содержат, в том числе акт медицинского освидетельствования, с заключением врача психиатра - нарколога об установлении состоянии опьянения водителя Островского.
Представленная справка об отсутствии этанола в крови Островского может свидетельствовать только о том, что в момент обращения за медицинским исследованием крови Островский не имел этанола в крови, однако другого значения для выводов о незаконности действий и требований сотрудников ГИБДД оно не имеет.
Судьей не установлено достаточных правовых оснований для признания неустановленной личность Островского Б.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Так же не имеется оснований для вывода о нарушении права Островского на защиту, поскольку с учетом требований КоАП РФ ему предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Пояснения Островского Б.А. заслушаны, им дана правовая оценка.
Так же не может быть признано нарушением права на защиту невозможность давать свои пояснения при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие внимания к объяснениям Островского со стороны мирового судьи.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, определены в ст. 25.1 КоАП РФ и распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении
Таким образом, не установлено нарушение права Островского давать объяснения, при этом Островский не был лишен возможности при рассмотрении дела по жалобе в порядке пересмотра знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Объяснения, данные Островским и его защитниками, заслушаны, доказательства, представленные по делу оцениваются судьей по правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности признания допустимым доказательством представленную вместе с материалами дела видеозапись, признаются обоснованными, поскольку данная видеозапись не отвечает критерию объективности по качеству съемки, объему, имеющейся на ней информации, а также из-за разрозненности фрагментов видеозаписи.
Учитывая изложенное выше, постановление мировым судьей вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Островского Б.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Вывод о наличии в действиях Островского Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным.
Судьей учитывается положительная характеристика, данная Островскому Б.А. по месту его работы, при этом, судья приходит к выводу, что наказание назначено Островскому Б.А. в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
В силу ст. 3.1 КАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.
При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.
Назначение Островскому наказания в виде административного ареста на срок десять суток основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Доводы, приведенные в судебном заседании Островским Б.А. и его защитниками не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Островского Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01 марта 2011 года в отношении Островского Б.А. не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 01 марта 2011 года в отношении Островского Б.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок десять суток, оставить без изменения, жалобу защитника, поддержанную Островским Б.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова