ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Мировой судья - Анисимов Д.М. Дело №12-234/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова В.В., защитника Михайлова Ю.Р., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Кузнецова В.В. - Михайлова Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО2 К.А. в отношении водителя Кузнецова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г.н. №, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Кузнецова В.В. - Михайлов Ю.Р. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование позиции Кузнецова В.В. приводит доводы о наличии сомнений в установлении факта ДТП.

Срок обжалования постановления мирового судьи Кузнецовым В.В. и его защитником Михайловым Ю.Р. не пропущен.

В судебном заседании Кузнецов В.В. поддержал жалобу защитника по изложенным в ней доводам, дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснив, что при выезде на <адрес> очень близко к нему со второстепенной дороги проехала автомашина. Поскольку жена вскрикнула, он как и водитель второй автомашины остановился, осмотрел автомашину повреждений не заметил, водитель второй автомашины о повреждениях своего автомобиля не сообщила. Поскольку супруге стало плохо, он принял решение отвезти её домой, чтобы принять лекарства.

Защитник Кузнецова В.В. позицию подзащитного полагал объективной, при вынесении решения просил учесть возраст Кузнецова В.В., наличие заболеваний у супруги Кузнецова В.В., а также нуждаемость ФИО4 в автомашине.

Второй участник ДТП ФИО1 поддержала ранее данные пояснения о том, что на перекрестке улиц Стратилатовской и Черняховского произошло столкновение транспортных средств под её управлением и управлением Кузнецова В.В. Автомашинам причинены технические повреждения.

Опрошенные по ходатайству Кузнецова В.В. и его защитника свидетели ФИО4 и ФИО3 дали пояснения о том, что являлись пассажирами автомашины «УАЗ Патриот» под управлением Кузнецова В.В. При этом, факт ДТП для них не являлся очевидным, повреждений на автомашин ФИО4 не видели, о наличии взаимных претензий между водителями на мете ДТП ничего не слышали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. из протокола об административном правонарушении (л.д.3), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), справки по ДТП (л.д. 6), схемы места ДТП (л.д.7), протокола осмотра транспортных средств (л.д.26), объяснений участников и очевидцев дтп установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

При этом, не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение; при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС при соблюдении условий, изложенных в п. 2.6 Правил, а так же, в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия при выполнении условий п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Оставление водителем Кузнецовым В.В. места ДТП осуществлено сознательно, довод о необходимости доставления супруги ФИО4 для принятия лекарств получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для переоценки не имеется.

Кроме этого, пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 также не опровергают факт ДТП и возможность каждого из водителей оценить технические повреждения транспортных средств и зафиксировать обстоятельства ДТП, ожидать приезда сотрудников ГИБДД.

То обстоятельство, что Кузнецов В.В. не усматривает в произошедшем событии факт дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Такая субъективная оценка водителем Кузнецовым В.В. дорожной ситуации может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Кузнецовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден письменными материалами дела.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Однако, заслуживает внимание недостаточная обоснованность срока назначенного Кузнецову В.В. административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется и судье не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которые отягчают административную ответственность Кузнецова В.В., именно к такому выводу и пришел мировой судья.

Между тем, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, принимая во внимание установленное смягчающие обстоятельства: совершение Кузнецовым В.В. правонарушения впервые, возраст Кузнецова В.В., судья приходит к выводу, что назначенное Кузнецову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым снизить назначенный мировым судьей срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными до 1 года, в связи с чем принимает решение об изменении постановления мирового судьи в отношении Кузнецова В.В. в части срока назначенного вида наказания.

В остальной части, законное и обоснованное постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 февраля 2011 года в отношении Кузнецова В.В. изменению или отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 февраля 2011 года о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, изменить: срок лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова В.В. - Михайлова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова