Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Баранова И.В., защитника - адвоката Ефимова О.Г.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Баранова И.В. - адвоката Ефимова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Великого Новгорода от 10 февраля 2011 года о привлечении
Баранова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
18 ноября 2010 года в отношении водителя Баранова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе защитник Баранова И.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди основных доводов ссылаясь на нарушение установленного законом порядка направления водителя Баранова на медицинское освидетельствование, свидетельствующего о незаконности предъявленного Баранову требования о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не предлагали Баранову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во время составления протокола отсутствовали понятые.
Изучив материалы дела, судья считает, что Барановым И.В. и его защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Баранов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Ефимов О.Г. поддержал жалобу, согласился с позицией подзащитного, полагал незаконными добытые по делу доказательства в связи с нарушением требований закона.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Баранова И.В. и его защитника Ефимова О.Г., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> водитель Баранов И.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5).
От подписи составленных протоколов Баранов И.В. отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
Направление водителя транспортного средства Баранова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д.4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Баранов И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные Барановым И.В. и его защитником доводы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и формальное участие понятых по делу, не признаются судом состоятельным, поскольку противоречат фактическими обстоятельствам дела.
В опровержение доводов Баранова И.В. и его защитника, исходя из пояснений, данных в судебном заседании одним из понятых ФИО1, присутствовавший при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он осознавал характер засвидетельствованных им процессуальных действий, связанных с выявлением водителя, имеющего признаки опьянения, не согласившегося пройти медицинское освидетельствование.
Указание понятого - свидетеля на то, что при нем Баранову не предлагали использовать прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование. Замечаний при оформлении материалов дела, в том числе о том, что водитель согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как понятыми так и самим Барановым И.В. не сделано.
Указание Баранова И.В. на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся правомерным и обоснован отсутствием от сотрудников ГИБДД предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Баранова И.В. доказательства позволяют прийти к объективному выводу о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Барановым И.В. медицинского освидетельствования.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают обоснованных выводов мирового судьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 февраля 2011 года в отношении Баранова И.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 10 февраля 2011 года о привлечении Баранова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова