Дело № 12-270/10
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 30 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Григорьевой В.В., ФИО3
рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Григорьевой В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Григорьевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении водителя Григорьевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Григорьевой В.В. получило технические повреждения, пострадавших нет.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 18 февраля 2011 года Григорьева В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в порядке пересмотра Григорьева В.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.
Истребованные по жалобе материалы дела поступили в суд 15 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Григорьевой В.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра Григорьева В.В. поддержала жалобу по приведенным в ней мотивам, просила отменить постановление.
ФИО2 - второй участник ДТП позицию Григорьевой В.В. считал обоснованной.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Григорьеву В.В., ФИО2 судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Соответственно нарушение приведенного пункта Правил может охватываться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства на проезжей части дороги.
Для верной квалификации действий водителя, нарушившего правила дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, безусловно, следует учитывать понятия, закрепленные Правилами дорожного движения РФ, в том числе, понятия «дороги» и «проезжей части» (пункт 1.2), которые не являются идентичными.
Так, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из представленных материалов дела, а именно схемы нарушения, с учетом пояснений, данных Григорьевой В.В. в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке дороги, где организованна стоянка транспортных средств, и произошло по отношению к стоящему (припаркованному) транспортному средству, не участвующему в дорожном движении.
Данное обстоятельство не получило своей правовой оценки при рассмотрении дела, что противоречит ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Оценив пояснения участников процесса, материалы дела, в том числе схему места ДТП, судья приходит к выводу, что требование Правил дорожного движения о соблюдении бокового интервала не распространяется на движение транспортных средств вне проезжей части и не регламентирует порядок расположения транспортных средств относительно недвижимых объектов. Соответственно действия Григорьевой В.В. не образуют состава вменяемого ей административного правонарушения.
Вывод о квалификации действий водителя Григорьевой В.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на расширительном толковании Правил дорожного движения РФ и не может быть признан обоснованным, поскольку дистанция и интервал являются не обособленными, а взаимосвязанными понятиями, объединенными в силу этого в одну норму Правил дорожного движения РФ. В этой связи участие обоих транспортных средств в дорожном движении является необходимым условием применения положений как о безопасной дистанции, так и о безопасном боковом интервале.
Наезд на припаркованный автомобиль, не участвующий в дорожном движении, независимо от того, произошел ли он вследствие несоблюдения дистанции или бокового интервала (т.е. передней, задней или боковой частью автомобиля), представляет меньшую общественную опасность, чем при нарушении этих же условий в отношении движущегося автомобиля. В этой связи несоблюдение дистанции и бокового интервала до движущегося транспортного средства влечет административную ответственность, а за несоблюдение этих же условий до припаркованного автомобиля - нет. В последнем случае лицо, совершившее наезд и причинившее материальный ущерб, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода № от 18 февраля 2011 года о привлечении Григорьевой ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Григорьевой В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова