Мировой судья - Мисилина О.В. Дело № 12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 29 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Григорьева С.Н., защитника Феллера И.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Григорьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 28 февраля 2011 года о привлечении
Григорьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
22 декабря 2010 года в отношении водителя Григорьева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Григорьев С.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность, считает, что им не совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял и не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела, судья считает, что Григорьевым С.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Григорьев С.Н. и его защитник Феллер И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили обратить внимание на показания свидетеля - понятого ФИО1, пояснившего, что в его присутствии водитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Григорьев С.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Григорьева С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Григорьев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Григорьева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Григорьев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Григорьевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Довод жалобы о том, что водителю Григорьеву С.Н. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, является несостоятельным, поскольку водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом, в опровержение доводов жалобы Григорьева С.Н. мировым судьей дана верная правовая оценка пояснениям понятого ФИО1, указавшего на то, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, при этом понятому разъяснено, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы не нашли подтверждение доводы Григорьева С.Н. и его защитника о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Приведенные в жалобе Григорьева С.Н. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Григорьева С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Григорьева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григорьеву С.Н. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, привлечение Григорьева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 28 февраля 2011 года о привлечении Григорьева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова