Мировой судья - Иванов Г.В. Дело №12-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 24 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Котовича Е.А., защитника Коткиной Е.Г.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Котовича Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года о привлечении
Котовича Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Котовича Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.5, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с прицепом «<данные изъяты>» р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впередиидущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, на участке дороги с ограниченной видимостью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года Котович Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Котович Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, без вынесения определения. Считает мотивы отклонения ходатайства несостоятельными, в том числе про причине того, что мировым судьей неверно определено время истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку течение срока давности приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства о направлении дела по месту жительства Котовича. У судьи имелось время для отложения дела, поскольку срок давности истекал не 18 января, а 2 февраля 2011 года. В связи с отсутствием в судебном заседании не мог выразить свою правовую позицию по поводу совершенного правонарушения. Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где это было запрещено связан с крайней необходимостью, поскольку обгоняемое им транспортное средство выехало справа от него с полосы разгона, не уступив дорогу водителю Котовичу, поэтому он вынужден был выехать на встречную полосу, что бы не применять экстренное торможение, которое могло привести к аварийной ситуации, повлечь ДТП и угрозу жизни и здоровью других людей. Кроме этого, представленные в материалах дела снимки видеофиксатора имеют противоречия в своей хронологии и во времени, отраженном на этих снимках. При рассмотрении дела не учтены данные Котовичем объяснения и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении о вынужденности маневра обгона. Мировым судьей дело рассмотрено без полной и всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, судья считает, что Котовичем Е.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Котови Е.А. и его защитник поддержали жалобу в полном объеме.
Котович Е.А. пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости и причиненный им вред в виде нарушения правил дорожного движения является несущественным по сравнению с предотвращенным вредом, который бы последовал в случае применения им экстренного торможения из-за выехавшего перед ним транспортного средства с полосы разгона.
Проверив дело об административном правонарушении, выслушав Котвича Е.А. и его защитника Коткину Е.Г., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
В Правилах дорожного движения РФ (раздел 11) установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4).
Нарушение порядка выполнения обгона и условий, при которых он запрещен, в том числе совершение обгона с выездом на полосу встречного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме этого, горизонтальная разметка 1.1 Приложения к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы Котовича Е.А. о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.
Из материалов дела следует, что Котович Е.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2010 года в 15 часов.
28 декабря 2010 года от Котовича Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку, документов, подтверждающих данные обстоятельства, мировому судье не представил.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Котовича мировой судья исходил из того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также из того, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела.
При этом, причины неявки Котовича Е.А. мировым судьей признаны неуважительными, о чем указано в постановлении.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей в постановлении об административном правонарушении и отклонено не по мотиву истечения срока давности. Сроки давности учитывались среди прочих причин отклонения ходатайства.
Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным нарушением и не влияет на установление обстоятельств нарушения ПДД, и не нарушает прав Котовича.
Ссылки заявителя на нормы ГПК РФ нельзя принять во внимание, как неприменимые при производстве по делам об административных правонарушениях.
Так же не может быть признано нарушением права на защиту невозможность давать свои пояснения мировому судье.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, определены в ст. 25.1 КоАП РФ и распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении
Таким образом, Котович Е.А. не лишен возможности при рассмотрении дела по его жалобе в порядке пересмотра знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Объяснения, данные Котвичем и его защитником заслушаны, доказательства, представленные по делу оцениваются судьей по правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
По утверждению водителя Котвовича Е.А., выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил, действуя в состоянии крайней необходимости во избежание экстренного торможения и столкновения, поскольку движущийся в попутном направлении автомобиль выехал справа от него с полосы разгона.
Исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза правоохраняемым интересам. При этом, необходимо два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Приведенный довод и мотивы, которые Котович Е.А. приводит в обоснование своих действий, не основаны на доказательствах, имеющихся по делу, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы.
В частности, из пояснений Котовича Е.А. не следует, что маневр выехавшего с полосы разгона транспортного средства был для Котовича внезапным.
Нет основания для признания соответствующими действительности эти доводы водителя, они опровергаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, каких-либо ситуаций, могущих повлечь аварию и создающих помехи для движения в попутном направлении автомобилю под управлением Котовича Е.А. не возникло.
Как усматривается из снимков видеофиксатора, Котович Е.А. совершил обгон следовавшего в этой же полосе транспортного средства, не совершил резкий маневр выезда на встречную полосу, связанный с внезапно возникшей опасностью в виде автомобиля, выехавшего с обочины.
Более того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку из представленных доказательств не следует, что выезд Котовича Е.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен возникновением какой-либо опасности его движению, в том числе, аварийной ситуацией, то данные действия Котовича Е. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что Котович Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые подтверждают, что водитель Котович Е.А. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.
Из представленных материалов, описанные выше действия Котовича Е.А. не были связаны с крайней необходимостью, поскольку он не предотвращал дорожно-транспортного столкновения с каким-либо транспортным средством, а обогнал его с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного действия, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Котовича Е.А. о том, что кадры видеофиксации противоречивы не может служить основанием для неиспользования данных доказательств по делу, так как съемка произведена в темное время суток, фотоснимки частично не просматриваются, между тем, сам факт выезда на сторону, дороги через сплошную линию разметки водителем Котовичем Е.А. зафиксирован и самим водителем не оспаривается.
Сами кадры видеозаписи в соответствии со ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются иными документами, содержащими сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Факт совершения Котовичем Е.А.. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), приложением к протоколу - схемой, с которой ознакомлен водитель Котович Е.А. (л.д.5); фотоматериалами видеофиксатора (л.д. 6-9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
При таких обстоятельствах, действия Котовича Е.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котовича Е.А. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Котовича Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание правомерно назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Котовича Е.А. является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы Котовича Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котовича Е.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова