Мировой судья - Мисилина О.В. Дело 12-178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 16 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Черкунова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 19 января 2011 года о привлечении
Черкунова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО1 С.В. в отношении водителя Черкунова Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Черкунов Ю.Е. управлял автомашиной «<данные изъяты>», №, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Черкунов Ю.Е., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы не соответствуют требованиям закона, что влечет признание их недопустимыми.
Изучив материалы дела, судья считает, что Черкуновым Ю.Е. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом Черкунов Ю.Е. и его защитник не явились. До начала судебного заседания поступило заявление Черкунова Ю.Е. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья и нахождением на больничном лечении. Представлен листок нетрудоспособности, в котором имеется отметка об освобождении от работы по 04 марта 2011 года.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Разрешая ходатайство Черкунова Ю.Е. об отложении рассмотрения дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причины неявки Черкунова Ю.Е. и его защитника в судебное заседание. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судьей учитывается необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, обусловленная задачами производства по делам об административных правонарушениях, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайствам Черкунова Ю.Е., сроков рассмотрения дела, явка Черкунова Ю.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра не признается обязательной.
Кроме этого, судья, рассматривающий дело в порядке пересмотра в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Черкунов Ю.Е. управлял автомашиной «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Черкунов Ю.Е. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии с п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В опровержение приведенных в жалобе доводов, Правилами не предусмотрено составление акта освидетельствования в иных случаях, в том числе при отказе лица от прохождения освидетельствования.
В связи с тем, что Черкунов Ю.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Черкунова Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Черкунов Ю.Е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Черкунова Ю.Е. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на требованиях закона и не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых.
Понятых ФИО2 и ФИО3 опросить в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра, не представилось возможным в связи с их неявкой. При этом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Черкунова Ю.Е. применены в отсутствие указанных лиц не имеется.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Черкунова Ю.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальных пределах.
Доводы жалобы Черкунова Ю.Е. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 19 января 2011 года в отношении Черкунова Ю.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 19 января 2011 года о привлечении Черкунова Ю.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Черкунова Ю.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова