РЕШЕНИЕ
Великий Новгород 17 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника ФГУ «<данные изъяты> Титаренко К.М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФГУ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 31 января 2011 года о привлечении Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
ус т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области ФИО1 в отношении ФГУ «<данные изъяты>» (далее - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мин. Учреждение не выполнено в установленный срок законное предписание УГИБДД УВД по Новгородской области от 5 октября 2010 года, а именно не ликвидирована келейность проезжей части на 532, 534-545, 547-549 км. ФАД «<данные изъяты>», чем нарушен ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Учреждение просит об отмене незаконного постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что юридическим лицом не пропущен срок на обжалование постановления.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
В судебном заседании защитник юридического лица Титаренко К.М., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица - Титаренко К.М., судья приходит к следующим выводам.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Адресность выданного органом контроля или надзора предписания конкретному гражданину, должностному лицу, юридическому лицу является очевидной из самого предписания и не требует доказывания.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление лица (физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к юридическому лицу, требуется выяснить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, и в случае, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению оно признается виновным.
Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица установлена и доказана материалами дела, а также отсутствием ходатайства Учреждения о продлении срока исполнения предписания.
Между тем такой вывод мирового судьи нельзя признать основанным на законе.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела ФГУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, т.е. согласно ст. 74 Бюджетного кодекса РФ, ст. 120 ГК РФ, финансируется полностью из федерального бюджета, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по заданию собственника имущества и главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального дорожного агентства.
Руководствуясь требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Учреждение исполняет часть функций государственного заказчика (заказчика-застройщика), заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с заданиями Федерального дорожного агентства.
Как следует из объяснений представителя Учреждения и подтверждается представленными документами, работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-10 «<данные изъяты> на участке км 530 - км 550 выполнялись ЗАО «<данные изъяты>» на основании Государственного контракта от 22 июля 2003 480-А/КР. Данный объект был сдан в эксплуатацию 29.11.2006 года. Гарантийный срок на данный объект в соответствии с Государственным контрактом составляет 60 месяцев на все виды работ. Таким образом, на момент выдачи предписания действовал гарантийный срок на данный объект, в течение которого подрядчик (ЗАО «<данные изъяты>») обязуется за свой счёт устранять дефекты, и, следовательно, работы по устранению дефектов на объекте за счёт других организаций не могут проводится и финансироваться.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое по состоянию на сегодняшний день не завершено.
Представленными письмами установлено, что Учреждение неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному дорожному агентству - с просьбой о снятии с гарантийного обслуживания участков автомобильной магистрали <данные изъяты>»), дорожные работы по капитальному ремонту которых проводились ЗАО <данные изъяты>», в целях включения их в программу работ. Однако, Федеральным дорожным агентством в снятии данных участков с гарантии было отказано.
Учитывая изложенное, Учреждение до истечения гарантийного срока на участок км <данные изъяты>» не имело возможности и правового основания производить финансирования устранения келейности на данном участке в рамках содержания.
При таких данных, применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ об ответственности юридических лиц Учреждение не исполнило предписание УГИБДД УВД по Новгородской области, при этом, предприняло возможные меры по разрешению сложившейся неблагоприятной ситуации на участке км <адрес>
При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку выводы о совершении Учреждением административного правонарушения, являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 31 января 2011 года о привлечении Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.
Производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>», прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова