Дело № 12-205/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 15 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Берсеневой Е.Г., специалиста -эксперта отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по Новгородской области Ж.
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Берсеневой Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № Л.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Берсеневой Е.Г., <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> экспертом отдела <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом -экспертом отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по Новгородской области Ж.. в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - <данные изъяты> специалиста эксперта отдела <данные изъяты> Берсеневой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона (протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.Не соглашаясь с данным постановлением, Берсенева Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи малозначительностью правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в порядке пересмотра Берсенева Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав Берсеневу Е.Г., Жогина Н.В., судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - организация - размещался государственный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений организации дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявки, поступившей от организации и в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о размещении заказов, в уполномоченном органе -комитете по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ) - была создана аукционная комиссия и утверждён её состав.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом аукционе от 13 сентября 2010 года следует, что участникам размещения заказа - ООО Г. и ООО С. - было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (несоответствие заявок требованиям документации об аукционе, а именно денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе не поступили на счёт заказчика).
Согласно выпискам из лицевого счёта государственного заказчика - организация - за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО Г. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе поступили по платёжному поручению, имеющему реквизиты, отличные от реквизитов платёжного поручения, входящего в состав заявки, а денежные средства ООО С. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на момент рассмотрения заявок, не поступили вообще.
Как следует из разъяснений, данных Минэкономразвития РФ, ФАС РФ, в письме от 19 августа 2009 года №13613 - АП/Д05 в случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона. Также участник размещения заказа должен быть отклонен от участия в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленное в заявке.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционной комиссией ведётся протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, при рассмотрении заявки ООО «Г. и ООО С. аукционная комиссия должна была руководствоваться вышеназванными требованиями Закона о размещении заказов и не допускать указанных юридических лиц к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Между тем, протокол рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом аукционе основанием отказа в допуске ООО Г. и ООО С. содержит пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, вместо части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии содержится нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений организации вместо оснований, предусмотренных ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, - п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, которым не соответствовали заявки на участие в аукционе участников ООО Г. и ООО С..
В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
При изложенных выше обстоятельствах действия члена аукционной комиссии обоснованно квалифицированы в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, по существу решение об отклонении заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений организации участников размещения заказа ООО Г. и ООО С. было принято правильно.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что допущенное нарушение не оспаривалось Берсеневой Е.Г., при этом аукционной комиссией по существу было принято правильное решение об отклонении заявок на участие в аукционе, судья приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Берсеневой Е.Г. от административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берсеневой Е.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, - отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Берсеневу Е.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Берсеневой Е.Г. прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова