Мировой судья - Мисилина О.В. Дело №12-235/11-(5-6/11)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 18 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Синцова Д.В., защитника Прокопова А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Синцова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 04 февраля 2011 года о привлечении
Синцова Д.В., <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Синцова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Синцов Д.В. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, полагал неверной оценку, данную мировым судьей имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, судья считает, что Синцовым Д.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, копия которого получена им 17 февраля 2011 года, жалоба поступила мировому судье 17 февраля 2011 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Синцов Д.В. и его защитник Прокопов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Синцова Д.В. и его защитника, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> водитель Синцов Д.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приходя к выводу о совершении водителем Синцовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года указанного выше административного правонарушения, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, показаний, допрошенных сотрудников ГИБДД К.., Ф. Показаниям свидетелей Б.., Д.., А.., Е.., С.., Б.. дана критическая оценка.
Однако, выводы в постановлении мирового судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, нельзя признать безусловными по следующим основаниям.
Давая критическую оценку показаниям свидетелей Б.., А.., Д.., Б.., мировой судья обоснованно указал, что являясь знакомыми Синцова Д.В., указанные лица могут иметь заинтересованность в благоприятном исходе дела для Синцова Д.В. Между тем, мировым судьей не учтено, что показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой и с пояснениями Синцова Д.В., а так же не противоречат пояснениям сотрудников ГИБДД относительно последовательности происходящих событий.
Вместе с этим, оценивая показания незаинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания свидетеля Е. мировой судья указал, что Е. являясь понятым по делу не был лишен возможности записать замечания по поводу составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого, в постановлении указано, что Е.. не видел находился ли Синцов Д.В. в своем автомобиле в тот момент, когда его автомобиль проследовал за автомобилем такси.
Опросить при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра свидетеля Е.. не представилось возможным по причине нахождения указанного лица на лечении в связи с полученными травмами (ожогами).
Однако, приведенная выше оценка показаний свидетеля Е. не может быть признана объективной, поскольку из показаний Е. следует, что он являлся очевидцем событий, произошедших <данные изъяты> После того, как <данные изъяты> разбил стекла в автомашине Синцова Д.В., сидящего на пассажирском сиденье, Синцов выскочил из автомобиля. Б. сидевший за рулем автомашины Синцова проследовал за уехавшей автомашиной - <данные изъяты> При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Синцов Д.В. давал пояснения, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения. При этом, отсутствие каких - либо замечаний от Е. относительно процессуальных действий, проводимых в отношении Синцова Д.В. при направлении его на медицинское освидетельствование, свидетельствует о том, что все процессуальные действия проведены в его присутствии. При этом, не может однозначно свидетельствовать о том, что Синцов Д.В. управлял транспортным средством.
Так же не может быть оценен в качестве безусловного доказательства факта управления водителем Синцовым Д.В. транспортным средством составленный протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место произошедших событий и составили указанный протокол, когда автомашиной уже никто не управлял (ни Б.., ни Синцов Д.В.).
Кроме изложенного, вызывают сомнения утвердительные пояснения сотрудников ГИБДД о том, что именно Синцов Д.В. управлял автомашиной в тот момент, когда они, следовали к месту вызова, поскольку данного гражданина они запомнили по росту, в сравнении с другими молодыми людьми, т.е. уже по прибытии к <данные изъяты> Кроме того, инспектор Ф. пояснил, что Синцов Д.В. сообщил им номер автомобиля. Между тем, Синцов Д.В. утверждал, что номер автомашины <данные изъяты> был невиден, в связи с чем и было организовано преследование, при наличии сведений о номере и марке автомашины преследование автомашины такси не было бы необходимым действием.
Оценивая пояснения самого Синцова Д.В., судья также учитывает, что именно Синцов Д.В. вызвал сотрудников ГИБДД, о вызове сотрудников милиции он также просил Е. в связи с чем, сведения о том, что Синцов Д.В, находящийся в состоянии опьянения, при наличии трезвого водителя Б., преследовал автомобиль <данные изъяты>, управляя своим автомобилем, вызывают сомнения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данное положение закона требует, что бы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с приведенным принципом презумпции невиновности, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку вопрос об управлении Синцовым Д.В. транспортным средством объективно не подтвержден, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 04 февраля 2011 года о привлечении Синцова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.
Судья Ю.П. Константинова