Дело № 12-275/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 22 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Полякова С.А., защитника - представителя Салмина В.А., Б..,
рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Полякова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Бурлина М.А., <данные изъяты>,
прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Полякова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ,
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в порядке пересмотра Поляков С.А. просил об отмене постановления, ссылаясь на вину Б.. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Просит признать Б.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что Поляковым С.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы Поляков С.А. и его представитель Салмин В.А. поддержали жалобу по мотивам, приведенным в жалобе, просили отменить постановление и выяснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установить вину Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ,
Б.. не согласился с доводами жалобы, отрицал нарушение ПДД РФ и свою вину в ДТП.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав Полякова С.А. и его представителя, Б.., судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова С.А.
Кроме этого, из обжалуемого Поляковым С.А. постановления следует, что производство по возбужденному в отношении Б. делу об административном правонарушении по факту нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, в действиях Б. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Из пояснений участников ДТП следует, что Б.. осуществлял движения задним ходом, выезжая с парковки.
Маневр движения задним ходом регулируется п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При таких данных, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б. является обоснованным.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов, содержащихся в постановлении, Поляковым и его представителем не приведено.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова