Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д.15 05 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Царева А.В. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Л.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>
Царева А.В., <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> Царева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Царев А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на правомерность действий <данные изъяты> комиссии по отклонению котировочной заявки ФГУП Р. в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Истребованные по жалобе Царева А.В. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили судье 01 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Царевым А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Царев А.В. не явился. С учетом требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Царева А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении членом <данные изъяты> комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В статье 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Статья 43 Закона о размещении заказов определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке указаны в запросе котировок.
Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (ст. 45).
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1 ст. 47).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п.3).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - <данные изъяты> - проводилось размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ, с целью проведения в 2010 году государственного кадастрового учета земельных участков, рассмотрение и оценка котировочных заявок на участие в котором состоялись 15.10.2010.
В срок, указанный в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок, в Комитет по управлению государственным имуществом области поступило 3 котировочные заявки, в том числе от участника размещения заказа - ФГУП Р.
15.10.2010 года состоялось заседание котировочной комиссии государственного заказчика - <данные изъяты> - по рассмотрению и оценке котировочных заявок, поступивших на участие в рассматриваемом запросе котировок, на котором было принято решение об отклонении котировочной заявки ФГУП Р. в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям п. 8 извещения о проведении запроса котировок, так как заявка подана от филиала, который не является юридическим лицом, что отражено в Протоколе заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ с целью проведения в 2010 году государственного кадастрового учета земельных участков для нужд Новгородской области от 15.10.2010 года.
При этом из котировочной заявки ФГУП Р. следует, что она подана ФГУП Р. «в лице директора ФГУП Р. А., действующего на основании Положения о Новгородском филиале ФГУП Р. и доверенностей <данные изъяты>
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у котировочной комиссии государственного заказчика - <данные изъяты> - отсутствовали правовые основания для отклонения котировочной заявки ФГУП Р. поскольку она соответствовала требованиям извещения о проведении рассматриваемого запроса котировок, Закона о размещении заказов и действующего гражданского законодательства.
По вышеизложенным мотивам в действиях членов котировочной комиссии установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в отклонении котировочной заявки участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.
Между тем, приведенные выводы нельзя признать безусловными.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Таким образом, доверенность является документом, которое подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.
Не соглашаясь с выводами обжалуемого постановления о том, что в данном случае члены котировочной комиссии должны были предполагать разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, судья приходит к выводу, что отсутствие в главе 4 Закона о размещении заказов, посвященной размещению заказа путем запроса котировок, требования о приложении или подаче вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, не освобождает участника от обязанности подтверждения своих полномочий, поскольку полномочия представителя участника размещения заказа в силу Закона о размещении заказов (ст. 8) должна быть подтверждена доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее копией.
При этом, в силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно по тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку представительства, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.
С учетом изложенного, в действиях котировочной комиссии <данные изъяты>, отклонившей заявку ФГУП Р. не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует виновное нарушение Закона о размещении заказов, и тем более недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, привлечение Царева А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ необоснованно.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
К основаниям административной ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.
Отсутствие вины является в силу ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Царева А.В. подлежит прекращению (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № Л.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Царева А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Царева А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова